Судья: Мирошниченко А.И.

дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <данные изъяты> передала ответчику денежные средства в сумме 945 000 руб. под расписку. Срок возврата в расписке установлен до <данные изъяты> Позднее ответчик составила расписку о том, что вернет денежные средства до <данные изъяты>.

После обращения истца в полицию в отношении ФИО2, ответчик направила истцу уведомление, что вернет денежные средства до <данные изъяты>, а затем до <данные изъяты>

<данные изъяты> она направила ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 945 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 руб..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В письменном заявлении просила возвратить исковое заявление истцы, т.к. оно составлено с ошибками, истцу необходимо указать ее точные требования (л.д. 31).

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в ее пользу взыскан долг по расписке от <данные изъяты> в сумме 945 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной расписки от <данные изъяты>, составленной ФИО2, следует, что ФИО2 одолжила деньги в суме 945 500 руб. Процент от взятой суммы составляет 1009,0 (один миллион девять тысяч) по состоянию на <данные изъяты> у ФИО1. Обязуется вернуть одолженную сумму в срок на <данные изъяты>

На обратной стороне расписки указано, что данная расписка продлена до <данные изъяты> Обязуется вернуть вовремя, продлений больше не будет, после 1 августа ФИО1 имеет право обратиться с иском в суд. Дата: <данные изъяты> (л.д. 10).

На требования истца ФИО2 уведомила ФИО1 о том, что займ будет возвращен <данные изъяты>, в связи со сложившимися обстоятельствами. (л.д. 11).

<данные изъяты> ФИО2 составила уведомление, в котором сказано, что займ, взятый у ФИО1, будет выплачен 23.012023 г., задержка по займу происходит по трудным обстоятельствам. Оплату в полной мере гарантирует (л.д. 16).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что денежные средства переданы истцом ответчику, что подтверждается собственноручно подписанной ответчиком распиской; срок возврата займа истек <данные изъяты>, доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выплатила истцу долг в полном объеме, являются необоснованными, т.к. письменных доказательств возврата денежных средств ответчик суду не представила.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи