Дело № 2а-2174/2022
74RS0030-01-2022-002535-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 25 августа 2022 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Фадеевой О.В.,
при секретаре Самаркиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее - ООО МФК "ОТП Финанс") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в длительном неисполнении решения суда, возложить обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производства, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации /проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, обобрать объяснения соседей.
В обоснование иска указано, что в Правобережный РОСП г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс". ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, Правобережный РОСП г. Магнитогорска.
Представитель административного истца ООО МФК "ОТП Финанс" о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представители административных ответчиков УФССП по Челябинской области, Правобережного РОСП г. Магнитогорска, судебные приставы-исполнители о рассмотрении дела извещены, не явились, в материалы дела представлен отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель требования не признала, полагала, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение закона при ведении исполнительного производства, меры к исполнению решения суда приняты.
Заинтересованное лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещался заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из РФ (п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ").
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (ч.2 ст.67 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 на предмет взыскания задолженности в пользу административного истца.
Судебным приставом-исполнителем по электронной базе направлены запросы о наличии у должника недвижимого имущества, автомототранспорта, телефонов и денежных счетов, регистрации актов гражданского состояния, сведений о трудовой деятельности.
После получения вышеуказанных ответов судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд из РФ.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обязательности совершения судебным приставом действий по выходу и обследованию места жительства должника, нормы закона не содержат. Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.
Разрешая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4, поскольку приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2 уволены, не установлено, как и не установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.