Беребеня Г. С"> №"> Беребеня Г. С"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дедова Е.В. Дело № 9-231/2023
Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-12563а/2023
УИД48RS0002-01-2023-002335-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г. Липецк
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,
при секретаре Державиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 июня 2023 года, которым постановлено:
«Возвратить заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки ОСАГО со всеми прилагающимися документами».
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А. суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки ОСАГО, ссылаясь на то, что 26.11.2021 по вине водителя автомобиля Мазда СХ-5 № ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Президент №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком, который признал случай страховым, произвел выплату в размере 3900 руб. Решением финансового уполномоченного довзыскано со страховщика 9200 руб. Не согласившись с принятым решением, заявитель обращался в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.08.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26.10.2022 решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.08.2022 отменено, постановлено новое, которым в пользу ФИО1 (с учетом ее требований) было взыскано страховое возмещение в размере 96149 руб., штраф в сумме 48074,50 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.
Указывает, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218500 руб., а потому считает, что недополученное страховое возмещение составляет 118451 руб., которое должно подлежать взысканию с ответчика, поскольку от иска в данной части она не отказывалась, а только уточнила его.
Страховщик в доплате отказал, финансовый уполномоченный 15.01.2023 требования в части взыскания страхового возмещения оставил без рассмотрения.
Просила суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 118451 руб., неустойку в размере 400000 руб.
Одновременно в иске заявленного ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, с требованием к страховщику.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить, ссылается на то, что срок на подачу искового заявления ей не пропущен. Указала на то, что решение финансового уполномоченного обжаловалось стороной ответчика в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Считает, что на время рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы срок обжалования решения финансового уполномоченного приостанавливается.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ размещается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневногосрока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 января 2023 года № У-22-149710/5010-003 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения были оставлены без рассмотрения, неустойка взыскана с момента вступления в законную силу апелляционного определения Липецкого областного суда.
Указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подписано 15 января 2023 года, вступило в законную силу 27 января 2023 года.
Исковое заявление направлено в суд 31 мая 2023 года, то есть за пределами установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 30-дневного срока.
Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего заявления, руководствуясь положениями статей 112, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), установив, что ФИО1 пропущен 30-дневный срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без уважительных причин, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказал.
При этом суд исходил из того, что ФИО1 доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления суду не представила.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статьи 112 ГПК РФ).
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Материалы искового заявления не содержат доказательств наличия у заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного в установленные сроки.
Обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией, к числу таких доказательств не относится.
Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в исковом материале доказательств, не противоречат действующему законодательству, вывод суда подробно аргументирован в оспариваемом судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
При указанных обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки обосновано возвращено истцу, как поданное с нарушением установленного срока, в ходатайстве о восстановлении которого судом отказано.
Довод истца о том, что на время рассмотрения судом заявления СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного, приостанавливается срок для обращения потребителя с иском к страховой компании, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна:
Судья
Секретарь
3