УИД №RS0№-57

Дело №-Ш-132/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее ИП ФИО2) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что является собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO с регистрационным знаком № 21 RUS, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, передвигаясь на указанном транспортном средстве по автодороге <адрес>-<адрес> на 2 км+200 м., совершила непроизвольный съезд с дороги в правый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Причиной происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно на проезжей части имелась скользь, наледь и колея, что не соответствует требованиям ФИО9 50597-2017. Данный факт установлен актом осмотра дорожного полотна от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащих мер по очистке от наледи дорожного полотна не принял. Ущерб согласно заключению эксперта составил 62 600 рублей. В связи с обращением в суд истец понесла расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей. Просит взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что неоднократно устно обращались к ИП ФИО2 с требованием добровольно возместить ущерб. Однако ответчик их обращения проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направили досудебную претензию, ответ также не последовал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом с уведомлением, возвращенным с отметкой «неудачная попытка вручения». Суд полагает ответчика заблаговременно уведомленным о времени и месте судебного заседания, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку ответчик в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства против чего не возражала истец.

Третье лицо – глава администрации Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики ФИО5 на судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, удовлетворение требований истца оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо-ОГИБДД МО МВД «Батыревский» не обеспечил явку своего представителя для участия в судебном заседании, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены также в ч. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ФИО9 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО9 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ФИО9 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

Как установлено "ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно пункту 5.2.4 указанного ФИО9 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ФИО9 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог 1 категории - 4 (5) часа, 2 и 3 категории - 5 часов, 4 категории - 6 часов, 5 категории - 12 часов.

Кроме того, лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

В частности, в п. 6.4.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ), принятых и введенных в действие письмом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис, указано, что мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO с регистрационным знаком № 21 RUS, 2012 года выпуска.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, передвигаясь на указанном транспортном средстве по автодороге <адрес>-<адрес> на 2 км+200 м., истец совершила непроизвольный съезд с дороги в правый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Причиной происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно на проезжей части имелась скользь, наледь и колея. Ущерб согласно заключению эксперта составил 62 600 рублей.

Определением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>-<адрес> на 2 км+200 м., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 7 Устава Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики к вопросам местного значения Шемуршинского муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Шемуршинского муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Шемуршинского муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Устава в состав территории Шемуршинского муниципального округа входит участок автомобильной дороги <адрес>-<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Шемуршинского муниципального округа (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №.

Согласно п.1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в <адрес> Чувашской Республики на 2022 год в соответствии с нормативно-техническими требованиями по перечню работ и описанием объекта закупки(Приложение № к Контракту), локальной сметой(Приложение № к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта подрядчик принимает на себя обязанности обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п., установленным действующим законодательством РФ.

Из приложения № к Контракту «Описание объекта закупки» следует, что выполняемые подрядчиком работы должны производиться в полном соответствии с потребностью заказчика, при выполнении работ подрядчик должен соблюдать следующие требования нормативных правовых актов, как в отношении работ, так и в отношении материалов, используемых при выполнении работ, в частности обеспечить: соответствие транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог требованиям нормативной и технической документации, в том числе требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ФИО9 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Судом установлено и следует из материалов дела, что участок автодороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO с регистрационным знаком № 21 RUS, принадлежащего истцу ФИО1, находился на содержании ИП ФИО2, на которого возлагалась обязанность по обеспечению соответствия состояния этой дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Наличие скользкости, наледи и колеи на проезжей части автодороги <адрес>-<адрес> не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными материалами дела: административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, схемой места ДТП в которой сотрудниками ГИБДД отражено, что дорожное полотно на месте ДТП заснеженная, колейность; объяснением ФИО1; актом осмотра дорожного полотна от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на месте ДТП.

Наличие заснеженности, скользскости и колейности на проезжей части автодороги <адрес>-<адрес> в момент ДТП указывает на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязанностей по содержанию данного участка автомобильной дороги, то есть состояние данного участка автодороги не соответствовало установленным техническим регламентам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания автодороги на месте ДТП, доказательств нарушения водителем автомобиля Правил дорожного движения РФ в суд не представлено. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO с регистрационным знаком № 21 RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 600 рублей. Указанное экспертное заключение признается судом допустимым по делу доказательством, стоимость ущерба не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62600 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил факт нарушения права потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, которые не повлекли тяжелых последствий для потребителя, требования разумности и справедливости, суд с ответчика взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении суммы восстановительного ремонта не были удовлетворены ответчиком добровольно, подлежит взысканию штраф в размере 33 800 рублей, исходя из расчета: (62 600+5 000):2.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) штраф может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении штрафа. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подтвержденных документально судебных расходов оценщика в размере 4 000 рублей.

Подлежит также взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3392 рублей, исходя из расчета: (3092 рублей(62600+33800)+ 300)(требование морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, №, ОГРН:№, в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO с регистрационным знаком № 21 RUS, 2012 года выпуска, 62 600 (шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000(четыре тысячи)рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 800(тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН:№,ОГРН:№, в доход бюджета Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3 392(три тысячи триста девяносто два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его оглашения, ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующая: Л.Р. Хакимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.