Дело №2-617/2025
УИД 36RS0002-01-2024-008178-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 по ордеру Есикова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция» сумму ущерба в размере 117100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000,00 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ситрак», государственнй регистрационный знак (№) с полуприцепом, государственный регистрационный знак (№), под управлением работника ООО «ЖелДорЭкспедиция» ФИО3, допустившего наезд на припаркованный автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий истцу, в результате которого автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате на основании акта осмотра, составленного ООО «Группа содействия Дельта», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 239000,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному исследованию от 12.03.2024 № 2001-24, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра, составленном ООО «Группа содействия Дельта», составляет 614100,00 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба. Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего искового заявления (т. 1, л.д. 6-9, т. 2, л.д. 171, 172-173).
В письменном отзыве на исковое заявление представтель ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» по довернности ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также распределить судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям (т.2, л.д. 165-166).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру Есиков Д.И. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что с учётом части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Школа Октавия, государственнй регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 10-11).
19.12.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств транспортных средств «Ситрак», государственнй регистрационный знак (№) с полуприцепом государственнй регистрационный знак (№) принадлежащего ООО «ЖелДорЭкспедиция», под управлением ФИО3, и «ФИО4», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 10).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Ситрак», государственнй регистрационный знак (№) ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об администратичном правонарушении от 30.01.2024, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области (т. 1, л.д. 15-17).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО«Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».
Кроме того, гражданская ответственность собственника транспортного средства Ситрак», государственнй регистрационный знак (№), на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № (№) от 26.09.2023, заключенному с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом ответственности 1000000 руб. (т. 2, л.д. 40-42, 43-44).
Сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях ООО «ЖелДорЭкспедиция».
05.02.2024 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 79-81).
В ходе рассмотрения заявления ФИО2 страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО «Группа содействия Дельта» (т. 1, л.д. 94-95), и проведение независимой технической экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта».
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 14.02.2024 № 1496425 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404100,00 руб., с учетом износа – 239000,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент рассмтариваемого события составляет 1 05475,00 руб. (т. 1, л.д. 96-107).
19.02.2024 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, в размере 239000,00 руб. (т. 1, л.д. 108).
26.02.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 239000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 26.02.2024 № 241309 (т. 1, л.д. 110).
04.03.2024 истец заключил с ООО «Автолаборатория» договор на проведение экспертного исследования № 2001-21 (т. 2, л.д. 176-177).
Согласно экспертному исследованию от 12.03.2024 № 2001-24, выполненному ООО «Автолаборатория», стоимость ремонта по устранению повреждений автомобиля «SKODA OKTAVIA», государственнй регистрационный знак (№) зафиксированных в акте осмотра от 05.02.2024 № 1496425, составленном ООО «Группа содействия Дельта», составляет 614100,00 руб. (т. 1, л.д. 25-41).
За услуги экспертного учреждения ФИО2 произведена оплата в размере 10000,00 руб. (т. 2, л.д. 178, 179).
В связи с несогласием ответчика с объемом повреждений, полученных транспортным средством истца, а также с размером ущерба, определенным вышеуказанным экспертным заключением, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.01.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т. 2, л.д. 113,114-115).
Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 27.03.2025 № 5404, не все повреждения транспортного средства ФИО4, государственнй регистрационный знак (№) зафиксированные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2023, акте осмотра транспортного средства от 05.02.2024, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2023; не относятся к рассматриваемому ДТП повреждения ветрового стекла, обивки двери передней правой; не подтверждаются фотоматриалами осмотра нарушение ЛКП бампера переднего, В-стойки правой, нарушение ЛКП молдинга двери задней правой, перекос в проеме двери передней правой; остальные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 05.02.2024, относятся к рассматриваемому происшествию; методы и технологии восстановительного ремонта, которые применены кповреждениямтранспортногосредства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2023 изложены в исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, государственнй регистрационный знак (№), округленно составляет 356100,00 руб. (т. 2, л.д. 120-159).
Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценивая заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 23.09.2024 № 5252, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертами были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта от 27.03.2025 № 5404.
Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайства о назначаении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2023, произошедшего по вине работника ООО «ЖелДорЭкспедиция», управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 100 руб. (356100,0 руб.(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 239 000,00 руб.) (выплаченное страховое возмещение).
Доводы ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность ООО «ЖелДорЭкспедиция» по договору добровольного страхования, судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда).
В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.
В рассматриваемом случае ответчик как собственник транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия не довел до потерпевшего информацию о том, что гражданская ответственность в отношении ущерба, причиненного при управлении транспортным средством «Ситрак», государственнй регистрационный знак (№) была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что лишило потерпевшего права до подачи настоящего иска обратиться за страховым возмещением в эту страховую компанию. Данное поведение ответчика суд расценивает как недобросовестное и в силу положений статьи 10 ГК РФ не подлежащее судебной защите.
Кроме того, согласно пунктов 11.35, 11.35,1, 11.35.2, 11.35.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.04.2019 № 045 (л.д. 78-94), к которым присоединился ответчик и которые являлись для него обязательными к исполнению, именно страхователь был обязан подать страховщику заявление о страховом событии, обладающем признаками страхового случая в течение 5 рабочих дней с даты его наступления, что в рассматриваемом случае страхователем ООО «ЖелДорЭкспедиция» выполнено не было.
По мнению суда, недобросовестное поведение ответчика, повлекшее невозможность потерпевшего предъявить требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к непосредственному причинителю вреда.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО2 (доверитель) заключил с адвокатом Есиковым Д.И. (поверенный) соглашение № 8 от 17.07.2024 б оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю комплексную юридическую помощь по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.12.2023 по адресу: <...>, с участием автомобиля «Ситрак», государственнй регистрационный знак (№) с полуприцепом государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля ФИО4, государственнй регистрационный знак (№), принадлежащего доверителю (т. 2, л.д. 174).
Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждение поверенному за исполнение настоящего соглашения составляет за подготовку искового заявления и ведение дела (представление интересов доверителя, подготовка необходимых процессуальных и правовых документов и т.д.) в суде первой инстанции – 80000 руб., из которых 40000 руб. пачивются доверителем в день заключения соглашения, 40000 руб. – в срок ко 31.12.2024; стоимость услуг по представлению интересов доверителя, в том числе, подготовки апелляционной/кассационной жалобы, возражений на такие жалобы, устанавливается дв дополнительном соглашении сторон, в слуае необходимости предоставления доверителю такой юридической помощи.
Материалами дела подтверждается оказание поверенным следующих юридических услуг: подготовка искового заявления (т. 1, л.д. 6-9), дополнительных пояснений по делу (т. 2, л.д. 1-2, 3-5, 74-77), участие представителя в предварительных судебных заседаниях 18.09.2024 (т. 1, л.д. 161), 21.10.2024 (т. 2, л.д. 3), судебных хаседаниях 19.12.2024 (т. 2, л.д. 67), 13.01.2025 (т. 2, л.д. 112), 31.03.2025.
За оказанные услуги истцом произведена оплата в размере 80 000 руб. (т. 2, л.д. 175).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, документального подтверждения расходов, приходит к выводу о взыскании с проигравшего спор ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 56000,00 руб., из которых 10000,00 руб. – за составление искового заявления, 4000,00 руб. – за составление дополнительных пояснений по делу, 32000,00 руб. – за участие представителя в предварительных судебных заседаниях 18.09.2024, 21.10.2024, в судебных заседаниях 19.12.2024, 13.01.2025 (по 8000,00 руб. за каждое заседание), 10000,00 руб. – за участие представителя в судебном заседании 31.03.2025.
Оснований для взыскания судебных расходов за участие представтеля в предварительном судебном заседании 09.10.2024 суд не усматривает, поскольку в данном заседании интересы истца представлял ФИО6, при этом условиями соглашения об оказании юридической помощи от 17.07.2024 № 8 не предусмотрено право поверенного на привлечение к исполнению обязательств по данному соглашению третьих лиц.
Из материалов дела также следует, что 04.03.2024 ФИО2 заключил с ООО «Автолаборатория» договор на проведение экспертного исследования № 2001-24 (т. 2, л.д. 176-177), на основании которого ООО «Автолаборатория» было составлено экспертное исследование от 12.03.2024 № 25 (т. 1, л.д. 25-41).
За оказанные по договору экспертные услуги истцом была произведена оплата в размере 10000,00 руб. (т. 2, л.д. 178, 179).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что несение расходов по составлению экспертного исследования являлось необходимым, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ФИО2 соответствующих расходов в размере 10000,00 руб.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6951,00 руб. (т. 1, л.д. 65). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов в размере 40000,00 руб., понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы.
При этом суд исходит из того, что само по себе уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, поскольку объем повреждений транспортного средства, стоимость устранения которых рассчитана в представленном истцом экспертном заключении, составлен по инициативе страховой компании, при этом истец, не являясь специалистом в области автотехнического исследования и оценки, не мог самостоятельно определить объем повреждения и стоимость их устранения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт (№) выдан <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 100 (сто семнадцать тысяч сто) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 951 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.Н. Ефанова
Решение в окончательной форме
изготовлено 14 апреля 2025 года.