Решение по делу № 2-1201/2023 от 23.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-1201/2023

УИД 03RS0013-01-2023-001366-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, с участием старшего помощника прокурора Портянова Т.С., при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3

представителей ответчика ФИО4 - ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 15-02 часов, на 4 км автодороги <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и мотоцикла без регистрационного номера под управлением ФИО1 ФИО4 признан виновным Постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Отрицает свою вину в ДТП. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он обгонял поток машин, не возвращаясь на свою полосу, за Рено Логаном ехал автомобиль БМВ, потом Мазда, за ним черная Приора, в которой находились его знакомые ФИО8, ФИО9 и супруга ФИО1.

Представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования. ФИО4 моральный вред не компенсировал. Истцу требуется дополнительная операция. Показания ФИО4 постоянно разные, в Краснокамском суде он утверждал, что ФИО1 въехал в него.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителей.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 и ФИО6 не признали исковые требования. ДТП произошло из-за того, что ФИО1 выехал на незарегистрированном транспортном средстве, двигался по встречной полосе с превышением скорости. На вопрос суда пояснил ФИО5, что ответчик не имеет постоянного места работы, ведет подсобное хозяйство. Суду пояснили, что ФИО4 виновным в ДТП считает истца, он двигался между рядами транспортных потоков, истец не имеет права управления мотоциклом, мотоцикл не стоит на учете в ГИБДД, не имеет страхового полиса.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Свидетель ФИО10, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, суду пояснил, что ехал <адрес>, перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>, перед <данные изъяты>. Автомобили проехали бывший КПМ, свидетель в зеркало заднего вида увидел мотоцикл, который выехал на встречную полосу, впереди по встречной полосе ехал автомобиль <данные изъяты> и моргал фарами. Мотоцикл летел между рядами, <данные изъяты> проехал мотоцикл, но мотоцикл ударился в автомобиль <данные изъяты> и улетел в кювет через встречную полосу. Там мотоциклист пролетел отдельно от мотоцикла метров на 50. Свидетель остановился, вместе с женой побежали к мотоциклисту, мотоцикл в кювете они не разглядели, а мотоциклист сидел в шоковом состоянии, у него был открытый перелом руки, торчала кость. На вопросы пояснил, что автомобиль <данные изъяты> ехал близко к середине дорожного полотна, два колеса у него были за линией разметки на встречной полосе, примерно на 1/4 корпуса, а свидетель ехал от <данные изъяты> на расстоянии 5-10 метров. Свидетель не помнит, <данные изъяты> начинал или заканчивал маневр. Также пояснил, что солнце было сзади и светило в зеркало заднего вида, мотоцикл ехал между рядами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 был знаком до ДД.ММ.ГГГГ. В день ДТП свидетель ехал в колонне автомобилей в сторону <адрес> в автомобиле <данные изъяты>, в этом же автомобиле ехала супруга ФИО1. Их автомобиль обогнал автомобиль под управлением ФИО1, которые ехал по середине встречной полосы. Встречных автомобилей не было. Водитель <данные изъяты> стал выезжать на встречную полосу, сбил ФИО1, после удара косо уехал на обочину. На вопросы пояснил, что поток ехал со скоростью 60-70 км/ч, ФИО1 ехал быстрее потока, обгонял сразу нескольку машин.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 был знаком до ДД.ММ.ГГГГ. В день ДТП свидетель ехал в автомобиле Приора, которой управлял ФИО8 за две машины сзади <данные изъяты> в потоке. Свидетель сидел на заднем сидении автомобиля. В автомобиле была, в том числе, жена ФИО1. ФИО1 ехал по встречной полосе правее середины правой полосы. <данные изъяты> выехал из колонны на встречную полосу не показывая поворотника. Встречных машин не было. ФИО1 обогнал две машины, третья была Логан, на свою полосу не возвращался.

Старший помощник прокурора г.Нефтекамска РБ Портянов Т.С. дал заключение, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-02 часов, на 4 км автодороги <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и мотоцикла без регистрационного номера под управлением ФИО1 произошло ДТП.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения, а ФИО1 получил телесные повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Из ответа СПАО «ИНГОССТРАХ» следует, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обращений не зарегистрировано.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда, постановление). Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Суд пришел к выводу, что ФИО4 нарушил п.11.1, 11.2 ПДД РФ. Постановление суда вступило в законную силу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести в виде раны обоих плеч, области коленных суставов, правой стопы, ссадины туловища, закрытый перелом верхней части диафиза малоберцовой кости правой голени, перелом дистальных головок 4-5 плюсневых костей правой стопы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд учитывает, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители ответчика оспаривали вину ФИО4 в ДТП, указав на наличии вины ФИО1

Для подтверждения или опровержения доводов ответчика о соответствии действий водителей требованиям ПДД, о соблюдении ими скоростного режима, для определения стоимости ущерба необходимы специальные познания, судом назначено проведение по делу судебной автотехнической-трассологической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Эксперты, оценив механизм столкновения транспортных средств, рассмотрев сведения обо всех поврежденных элементах автомобилей, зафиксированные в актах осмотра, в административном материале, в фотографиях, объяснениях свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, других материалах, предоставленных суду лицами, участвующими в деле, определил механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15-02 часов, на 4 км автодороги <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и мотоцикла без регистрационного номера под управлением ФИО1, следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 02 минуты по направлению от <адрес> по двухполосной дороге <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> (под управлением ФИО7), приближаясь к 4 км дороги <адрес> со скоростью 90-100 км/ч. Впереди автомобиля <данные изъяты>, навстречу и за ним двигались другие транспортные средства. В то же время в том же направлении на некотором расстоянии сзади от автомобиля <данные изъяты> приближался мотоцикл <данные изъяты> под управлением ФИО1, где между этими транспортными средствами двигались другие транспортные средства. После того, как мотоцикл <данные изъяты> совершил маневр «обгон» и обогнал автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> и начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7, выполняя маневр «обгон», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>. В процессе контактирования скорость движения мотоцикла <данные изъяты> резко снизилась, что сформировало условия для потери контроля управлением, удара в верхнюю часть левой боковины автомобиля <данные изъяты> и вылета ФИО1 с места конструктивной посадки водителя мотоцикла. ФИО1 после полета и падения, получив телесные повреждения, остановился на левой обочине. После чего мотоцикл Kawasaki без г.р.з. начал падать, где за счет сил инерции (вызванной большой скоростью движения до момента столкновения) переместился влево и остановился в поле. Автомобиль <данные изъяты> проехав некоторое расстояние, остановился на правой обочине. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

На вопрос суда экспертом не определена скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> и мотоцикла до столкновения. Эксперты указали, что в материалах дела и в информации, запрошенной по ходатайству, отсутствуют значения следов торможения автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО1 В таком случае, эксперт должен указать на невозможность определения значения скорости движения ТС <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО1

Однако, ФИО1 в своем объяснении указал «... двигался на своем мотоцикле <данные изъяты>, не состоящем на учете в ГИБДД.. . Для управления данным мотоциклом категории «А» не имеется. Двигался со скоростью 100-120 км/ч.». Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в своем объяснении указал, что двигался со скоростью 90-100 км/ч.

При этом, значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> равное 90-100 км/ч и значение скорости движения мотоцикла <данные изъяты> равное 100-120 км/ч соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и механизму образования повреждений.

Таким образом, определение скоростей движения транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, математическими методами не представляется возможным. Однако, вероятнее всего, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до столкновения были скорости движения, указанные в объяснениях, которые для автомобиля <данные изъяты> составили в пределах 90-100 км/ч и для мотоцикла <данные изъяты> составили в пределах 100-120 км/ч.

Определив механизм ДТП и определяя наличие или отсутствие у водителей возможности предотвратить ДТП, соответствие их действий требования ПДД РФ, эксперты указали, следующее:

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в своем объяснении указал, что двигался со скоростью 90-100 км/ч. Данное обстоятельство предопределяет тот факт, что где при скорости движения 100 км/ч имеется несоответствие у действий водителя ФИО4 требованиям п.10.1,10.3. ПДД РФ. Однако в момент совершения маневра «обгон» автомобиля <данные изъяты> мотоциклом <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7, выполняя маневр «обгон», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> В данном случае, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не соответствовали требованиям п. 11.1, 11.2, 11.3. ПДД РФ. В таком случае, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 имел техническую возможность, учитывая дорожные условия, избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при соответствии его действий требованиям п. 11.1, 11.2, 11.3. ПДД РФ. Не соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 требованиям п.10.1, 10.3. ПДД РФ явились сопутствующими факторами при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия водителя мотоцикла <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п. 2.1.1., 2.1.1(1)., 10.1., 10.3. ПДД РФ. Водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО1 имел техническую возможность, учитывая дорожные условия, избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при соответствии действий водителя ФИО1 требованиям п. 2.1.1., 2.1.1(1). ПДД РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Не соответствие действий водителя мотоцикла <данные изъяты> ФИО1 требованиям п.10.1., 10.3. ПДД РФ явились сопутствующими факторами при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет. Заключение составлено с выездом экспертов на место ДТП, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит.

В соответствии с положениями ч.2 ст.87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

При этом ходатайство о назначении повторной экспертизы, не содержит сведений о противоречиях в выводах экспертов, заключение экспертов не вызывает у суда сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения по обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение №, выполненное экспертами АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным, вследствие нарушения водителями ФИО4 и ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ. ДТП произошло в результате столкновения автомобиля и мотоцикла. Вина ФИО4 подтверждена Постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись раны обоих плеч, области обоих коленных суставов, правой стоппы, ссадины туловища, закрытый перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости правой голени, перелом дистальных головой 4-5 плюсневых костей правой стопы. Данные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что в результате нарушения правил дорожного движения по вине, в том числе, ответчика, истцу были причинены нравственные страдания в связи с полученной травмой. Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена необходимость реабилитации истца после полученных телесных повреждений. При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий, вызванных полученной травмой.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что какой-либо помощи ответчик истцу в связи в указанным ДТП не оказывал.

Также суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, а именно, ответчик в настоящее время не работает. Из справки с места жительства ответчика по адресу: <адрес>, следует, что на его иждивении находится супруга и четверо малолетних детей <данные изъяты> С учетом требований разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истца, и, не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 25 000 рублей.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей,

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО4

Стоимость экспертизы сторонами не оплачена. От АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 48300 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение комиссии судебных экспертов №

При разрешении ходатайства экспертной организации, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» с ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48300 рублей. При этом, исходя из содержания заключения экспертов, объема изученных материалов, проведенного осмотра автомобиля, суд не усматривает оснований для перерасчета стоимости экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО4 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономного некоммерческого объединения «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Нефтекамский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова