САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17873/2023

78RS0008-01-2021-004488-55

Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Л-Премиум» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-959/2022 по иску ООО «Л-Премиум» к ООО «Нива-Транс», ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО5 к ООО «Л-Премиум», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ООО «Л-Премиум» - ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, действующей на основании устного заявления ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Л-Премиум» обратилось в суд с иском к ООО «Нива-Транс», ФИО4, в котором просило истребовать из владения ответчика ФИО4 движимое имущество – автомобиль марки Toyota Corolla, VIN №..., находящееся у истца в залоге в силу закона.

В обоснование требований истец указал, что 20.04.2020 между ООО «Л-Премиум» (продавец) и ООО «Нива-Транс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla с условием об оплате в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 20.04.2020, однако оплата по договору от покупателя не поступила. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате автомобиля, неустойки и с заявлением об обращении взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной цены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-157833/20-182-822 с ООО «Нива-Транс» в пользу ООО «Л-Премиум» взыскана задолженность в размере 1 420 000 руб., неустойка, обращено взыскание на автомобиль Toyota Corolla, находящееся в залоге в силу закона в связи с неисполнением ООО «Нива-Транс» обязательств по договору. По данным официального сайта ГИБДД, а также в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9921 257133 собственником указанного автомобиля является ФИО4, который при рассмотрении дела в Арбитражном суде был привлечен в качестве третьего лица, но на судебные заседания не являлся и свою правовую позицию не представлял. В тоже время при покупке спорного автомобиля представителем по доверенности от ООО «Нива-Транс», уполномоченным на подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи и товарной накладной, также являлся ФИО4, который и принимал автомобиль и подписывал все передаточные документы. Как указал истец, поскольку спорный автомобиль был продан ООО «Нива-Транс» в кредит, то до момента его полной оплаты он находился в залоге у ООО «Л-Премиум» на основании п.5 ст.488 ГК РФ. Представители ООО «Нива-Транс» и ООО «Л-Премиум» неоднократно обсуждали различные варианты по погашению задолженности по оплате автомобиля, однако до настоящего времени стоимость автомашины не оплачена.

В ходе судебного разбирательства по делу, возбужденному на основании искового заявления ООО «Л-Премиум», в качестве соответчика был привлечен ФИО5, являющийся собственником спорного автомобиля.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ладожский ФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Нива-Транс», ОСП ГУ ФССП России по Москве, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ответчик ФИО5 в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Л-Премиум», в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Corolla и прекратить залог в отношении данного автомобиля.

В обоснование встречного иска ФИО5 указал, что 10.07.2021 на сайте auto.ru он увидел объявление о продаже автомобиля марки Toyota Corolla, продавцом которого был указан дилерский центр РРТ Автомаркет. По состоянию на 10.07.2021 в органах ГИБДД отсутствовали сведения об ограничениях на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, не обнаружены сведения о нахождении в розыске, либо сведения о нахождении в залоге; согласно данным паспорта транспортного средства у автомобиля был один владелец - физическое лицо с 29.04.2020 по настоящее время; пробег автомобиля составлял 45 000 км; автомобиль не регистрировался для работы в такси, в каршеринге, не продавался на аукционах битых автомобилей; сведения об авариях отсутствовали. 10.07.2021 истец съездил в автосалон, лично осмотрел автомобиль, убедился в его техническом состоянии, прошел тест-драйв. Согласно информации на сайте ГИБДД, полученной истцом самостоятельно запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства отсутствовал; на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге ТС отсутствовали. Цена автомобиля соответствовала рыночной стоимости. 12.07.2021 между ФИО5 и ООО «Марка» филиал г. Вологда в лице менеджера по продажам автомобилей с пробегом, действующего на основании Договора комиссии от 28.05.2021 № АГГ_ВП_146, был заключен договор № МНВ_ЗРА_21_0011089 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля TOYOTA COROLLA, 2020 года выпуска, VIN №..., стоимостью 1 325 000 руб.

Стоимость автомобиля была оплачена ФИО5 в день приобретения транспортного средства. В соответствии с договором комиссии от 28.05.2021 №АГГ_ВП_146, заключенным между ООО «ТК Гига» (комитент) и ООО «Марка» филиал г. Вологда (комиссионер), Комитент гарантирует, что автомобиль TOYOTA COROLLA является собственностью последнего или Комитент имеет соответствующие полномочия на распоряжение автомобилем, включая продажу, что автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами, не находится в списках органов МВД в качестве угнанного, либо незаконно ввезенного, при ввозе в Российскую Федерацию был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме (пункт 1.2. Договора комиссии). К указанному договору комиссии были приложены два договора купли-продажи указанного транспортного средства: от 18.05.2021 № 25014415, заключенного между ООО «ТК Гига» и ООО «Автополе Н» и от 18.03.2021 № 25011783, заключенного между ФИО4 и ООО «Автополе Н». В указанных договорах имелись сведения о том, что автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в РФ, при ввозе в Российскую Федерацию был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. 15.07.2021 было зарегистрировано право собственности ФИО5 на спорный автомобиль в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде.

Как указал истец по встречному иску, поскольку уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-215871-149 размещено 28.07.2021, то есть позднее даты покупки автомобиля и его регистрации, то требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении транспортного средства являются обоснованными.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Л-Премиум» отказано; встречные исковые требования ФИО5, удовлетворены. Судом постановлено признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA COROLLA, 2020 года выпуска, прекратить залог на указанный автомобиль, возникший 20.04.2020 из договора № А1-04/2020.

ООО «Л-Премиум» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Л-Премиум» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, в результате нарушения судом процессуальных сроков, предусмотренных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, истец был лишен права на защиту своих имущественных интересов в период с 27.05.2021 по 29.07.2021, и за этот период спорное транспортное средство беспрепятственно перешло в собственность нового владельца; в материалах дела отсутствуют сведения органов ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства на имя ФИО4, и суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных сведений; внесение в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества не является равнозначным регистрации залога. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство истца о направлении запроса в Главное управление МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении документов, на основании которых спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Третьи лица Ладожский ФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Нива-Транс», ОСП ГУ ФССП России по Москве, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений статьи 302 ГК РФ основания для истребования имущества от добросовестного приобретателя зависят от того, было ли имущество приобретено добросовестным приобретателем возмездно или безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 Постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2020 между ООО «Л-Премиум» (продавец) и ООО «Нива-Транс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, VIN №..., с условием об оплате в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 20.04.2020 (товарная накладная №ЛП-0001577 от 20.04.2020, счет-фактура №ЛП-1105 от 20.04.2020).

При покупке автомобиля Toyota Corolla, VIN №..., представителем по доверенности от ООО «Нива-Транс», уполномоченным на подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи и товарной накладной, являлся ФИО4, который и принимал автомобиль и подписывал все передаточные документы.

Оплата по договору от покупателя не поступила.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-157833/20-182-822 с ООО «Нива-Транс» в пользу ООО «Л-Премиум» взыскана задолженность в размере 1 420 000 руб., неустойка, обращено взыскание на имущество Toyota Corolla, VIN №....

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела было установлено, что по данным официального сайта ГИБДД, а также в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9921 257133 собственником указанного автомобиля является ФИО4, который при рассмотрении дела в Арбитражном суде был привлечен в качестве третьего лица, на заседания не явился, свою правовую позицию не представил.

Истец указывает, что поскольку автомобиль был продан ООО «Нива-Транс» в кредит, то до момента его полной оплаты он находился в залоге у ООО «Л-Премиум» на основании п.5 ст.488 ГК РФ, что подтверждается также перепиской по электронной почте между генеральным директором ООО «Нива-Транс» ФИО8 и начальником юридического отдела ООО «Л-Премиум» ФИО6, в ходе которой неоднократно обсуждались различные варианты по погашению задолженности по оплате автомобиля, в том числе должник признавался, что с ФИО4 была договоренность, что он выкупит спорный автомобиль и денежные средства будут направлены на погашение задолженности ООО «Нива-Транс» перед ООО «Л-Премиум», но поскольку ФИО4 не смог оплатить автомобиль, то ООО «Нива-Транс» в письме от 16.11.2020 выразило готовность вернуть автомобиль истцу. В адрес истца были направлены фото автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и фото подкапотного пространства и таблички с VIN-кодом, в подтверждение, что автомобиль имеется в наличии, находится в удовлетворительном состоянии и готово к отправке истцу.

Также судом установлено, что 18.03.2021 по договору купли-продажи транспортного средства ФИО4 продал бывший в эксплуатации автомобиль ООО «Автополе Н».

Согласно п.1.3 данного договора Продавец гарантирует и несет ответственность за то, что продаваемый автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в РФ, при ввозе в Российскую Федерацию был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

Стоимость автомобиля по договору составляет 1 200 000 руб.

В дальнейшем согласно договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 18.05.2021 №25014415 ООО «Автополе Н» продало автомобиль ООО «ТК Гига», также гарантируя, что автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в РФ, при ввозе в Российскую Федерацию был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

Стоимость автомобиля по договору составляет 1 250 000 руб.

12.07.2021 между ФИО5 и ООО «Марка» филиал г. Вологда в лице менеджера по продажам автомобилей с пробегом, действующего на основании Договора комиссии от 28.05.2021 № АГГ_ВП_146, был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № МНВ_ЗРА_21_0011089, согласно условиям которого, автомобиль TOYOTA COROLLA, 2020 года выпуска, VIN №..., цвет белый, пробег 45000 км принадлежит на праве собственности ООО «ТК Гига», стоимость автомобиля составила 1 325 000 руб.

В соответствии с Договором комиссии от 28.05.2021 № АГГ_ВП_146 Комитент (ООО «ТК Гига») гарантирует, что автомобиль является собственностью последнего или Комитент имеет соответствующие полномочия на распоряжение автомобилем, включая продажу, что автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами, не находится в списках органов МВД в качестве угнанного, либо незаконно ввезенного, при ввозе в Российскую Федерацию был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме (пункт 1.2. Договора комиссии).

12.07.2021 вся стоимость спорного автомобиля была оплачена ФИО5, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

15.07.2021 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде зарегистрировано право собственности ФИО5 на вышеуказанный автомобиль.

20.07.2021 через личный кабинет портала Госуслуг ФИО5 запросил и получил сведения из государственного реестра транспортных средств, согласно которым по номеру реестровой записи регистрации ТС 962989304 внесены изменения в связи с изменением собственника (владельца); автомобиль не находится ни в лизинге, ни в розыске, отсутствуют ограничения на регистрацию ТС по данным ФССП России; ПТС не в розыске; по данным Федеральной нотариальной палаты сведения о нахождении ТС в залоге отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что уведомление № 2021-006-215871-149 о возникновении залога в отношении спорного движимого имущества было размещено истцом на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты в реестре уведомлений залогового имущества только 28.07.2021.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 указанного кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, изучив материалы дела и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что уведомление о залоге было размещено на официальном ресурсе после приобретения спорного транспортного средства ФИО5, в связи с чем ответчику на момент покупки автомобиля не было известно о наличии указанного обременения, при приобретении транспортного средства ответчик действовал добросовестно, предприняв все необходимые действия по проверке транспортного средства на предмет обременений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Л-Премиум» и удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи, на основании которого ФИО5 приобрел спорный автомобиль, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан; доказательства того, что при совершении сделки ответчику должно было быть известно о нахождении транспортного средства в залоге истцом в материалы дела не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных сроков, предусмотренных статьей 154 ГПК РФ, является несостоятельным, основан на неверном понимании норм процессуального права. Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при принятии искового заявления к производству, судом допущено не было. Исковое заявление, поступившее в суд 27.05.2021, определением суда от 01.06.2021 было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу было предложено в срок до 29.07.2021 устранить указанные в определении недостатки. Положениями статьи 154 ГПК РФ не предусмотрен конкретный срок, на который исковое заявление подлежит оставлению без движения. Копия определения суда от 01.06.2021, направленная ООО «Л-Премиум» почтой, истцом не получена, возвращена в суд. Определением суда от 28.07.2021 продлен предоставленный ООО «Л-Премиум» срок для устранения допущенных при подаче искового заявления недостатков до 16.08.2021. Истцом устранены недостатки, допущенные при подаче искового заявления в установленный определением от 28.07.2021 срок.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что судом не были своевременно приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не лишало ООО «Л-Премиум» права внести сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты еще в день заключения договора купли-продажи транспортного средства – 20.04.2020.

Кроме того, после вынесения арбитражным судом решения от 22.12.2020 по делу № А40-157833/2020, которым с ООО Нива-Транс» в пользу ООО «Л-Премиум» была взыскана задолженность в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 20.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, обращено взыскание на автомобиль TOYOTA COROLLA, ООО «Л-Премиум» также не было лишено возможности предпринять действия по размещению сведений о залоге спорного имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты в декабре 2020 года.

Однако указанные сведения были внесены лишь 28.07.2021, то есть после возникновения права собственности на автомобиль у ФИО9

Доводы истца об отсутствии в материалах дела сведений ГИБДД о регистрации спорного автомобиля ФИО4 подлежат отклонению ввиду необоснованности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 было известно о залоге на дату приобретения спорного автомобиля, при оформлении договора купли-продажи ФИО5 были предоставлены все первоначальные экземпляры документов, свидетельствующие о праве собственности продавцов на передаваемое по договору купли-продажи имущество, в которых отсутствовали сведения о залоге транспортного средства. ФИО5 были предприняты все действия, направленные на выявление обременений транспортного средства, в связи с чем суд правомерно признал его добросовестным приобретателем. Кроме того, ФИО5 приобретал спорный автомобиль не у ФИО4, а у иного собственника, который приобрел транспортное средство у ФИО4; ФИО4 автомобиль не терял, транспортное средство не выбывало из его владения помимо его воли.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании из ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области документов, на основании которых спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества не является равнозначным регистрации залога, подлежит отклонению, поскольку указанный довод основан на субъективном мнении истца, в том числе, относительно установленных судом фактических обстоятельств дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Л-Премиум» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023.