Дело № 33-2386/2023 Судья Подчуфаров А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.
при секретаре Валовой Р.И.
рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2023 по частной жалобе АО «Транснефть-Верхняя Волга» на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 19 апреля 2023 года о назначении судебной комплексной почвоведческой, оценочной экспертизы по делу по иску ФИО1 к АО Транснефть-Верхняя Волга» о взыскании стоимости рекультивации частей земельных участков, упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд к АО Транснефть-Верхняя Волга» о взыскании стоимости рекультивации частей земельных участков, упущенной выгоды.
В судебном заседании истцом ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы относительно рекультивации частей земельных участков.
Представитель истца по ордеру адвокат Куроленко М.В. и третье лицо ФИО2 поддержали ходатайство ФИО1
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы. Просил поставить на разрешение эксперта вопросы: «В случае установления невозможности использования по целевому назначению каких-либо частей земельных участков, в границах частей земельных участков, являющихся предметом спора, рассчитать размер упущенной выгоды собственника земельного участка в период с 1 января 2021 года по 21 декабря 2022 года с указанием размера упущенной выгоды в день из расчета год равен 365 дням». Также считал необходимым установить в течение какого времени сохраняется результат технической рекультивации земельного участка после воздействия на землю, проезда по ней техники.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, своей позиции по вопросу назначения экспертизы не представили.
Определением Киреевского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2023 года по делу назначена судебная комплексная почвоведческая, оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчика АО «Транснефть-Верхняя Волга» в равных долях.
В частной жалобе АО «Транснефть-Верхняя Волга» просит определение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения третьего лица ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений районным судом при вынесении обжалуемого определения допущено не было.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения экспертного учреждения не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы частной жалобы заявителя в указанной части не могут являться основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия также отклоняет как не состоятельные доводы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в приостановлении производства по делу.
В силу положений абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Суд апелляционной инстанции также находит доводы частной жалобы о несогласии с взысканием с АО «Транснефть-Верхняя Волга» судебных расходов не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, постановка судом вопроса о необходимости проведения в рамках настоящего дела оценочной экспертизы не является назначением экспертиза по инициативе суда.
Как верно указано в частной жалобе, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в случае если ходатайство о назначении экспертизы заявлено обеими сторонами, то требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что представитель АО «Транснефть-Верхняя Волга» полагал необходимым проведение судебной оценочной экспертизы и поставил перед экспертом вопрос, районный суд пришел к правильному выводу о распределении судебных расходов на истца ФИО1 и ответчика АО «Транснефть-Верхняя Волга» в равных долях.
Кроме того, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения не нарушает прав и законных интересов лица, на которого возложена такая обязанность, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам жалобы, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Транснефть-Верхняя Волга» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи