Судья Калмыков А.А.

№ 33-9470/2023

84RS0001-01-2021-000221-79

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в части не покрытой страховой выплатой, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-229/2021 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в части не покрытой страховой выплатой, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 48434 рубля 22 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года частично удовлетворен иск ФИО1, в его пользу с ИП ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 85938 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2778, 14 руб. В удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.10.2022 решение суда изменено в части размера ущерба и расходов по оплате госпошлины, с ИП ФИО2 взыскано в пользу истца счет возмещения материального ущерба 158188 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4363,76 руб. Также, с указанного ответчика в пользу ООО «Сюрвей сервис» взыскана стоимость дополнительной судебной экспертизы 14000 руб. В стальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы на общую сумму 63173,80 руб., включая расходы на оказание юридических услуг 38000 руб., почтовые расходы 6222,90 руб., расходы на выдачу доверенности 1500 руб. и расходы по проведению досудебной экспертизы 15000 руб. Просил взыскать с ИП ФИО2 в возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 51821,47 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит отменить определение, указывая на различный подход суда к вопросу разумности судебных расходов при рассмотрении аналогичных требований Малачинского, расходы которого, за больший объем услуг, были значительно снижены, тогда как расходы истца по оплате услуг представителя участвовавшего всего в двух судебных заседаниях, подготовившего иск, жалобу и процессуальные ходатайства признаны судом разумными. Расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО4 взысканы неправомерно, поскольку подготовленное им заключение является недопустимым доказательством, выполнено лицом являвшимся представителем истца. Указанное досудебное исследование истец при подаче иска не представлял, исковые требования им не обосновывал. При распределении судебных расходов суд не учел, что иск предъявлялся к двум ответчикам, общая сумма иска составила 381288,1 руб., процент удовлетворенных исковых требований составил 41.48%. Поскольку выданная доверенность позволяет представителю представлять интересы Бучко не только в рамках рассматриваемого спора в возмещении расходов на данную доверенность надлежит отказать.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без вызова и извещения сторон (ч.3 ст. 333 ГПК РФ) изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В данном случае ФИО1, как сторона в пользу которой состоялось решение о частичном удовлетворении требований заявленных к ответчику ФИО2 имеет право на возмещение понесенных в рамках настоящего спора судебных расходов.

Факт несения данных расходов на общую сумму 59123,80 руб., включающих расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате технической экспертизы подтвержден документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.

Закон предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, составление и подача апелляционной жалобы, кассационной жалобы, составление ходатайства и заявления о взыскании судебных расходов), с учетом характера заявленного спора в полной мере отвечает требованиям разумности.

Обстоятельств, дающих основание для вывода о завышенной стоимости указанных услуг, не установлено.

Положения ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности применен судом правильно, с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Требования, заявленные к ответчику Малачинскому в размере 193092,10 рублей были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 158188 рублей.

Указание в частной жалобе на завышенный размер взысканной судом суммы судебных расходов не обоснованно. Данные доводы основаны лишь на выражении несогласия с выводами суда и является оценкой взысканной суммы, без ее опровержения.

Вопреки доводам жалобы оснований для отказа в возмещении понесенных истцом расходов по оплате технической экспертизы не имелось.

Согласно п.10 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 указанного постановления перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях защиты своих прав, истец не обладающий специальными техническими познаниями был вынужден была обратиться к специалисту, услуги которого по составлению технического заключения были оплачены ФИО1 в заявленном размере, подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ проигравшей стороной.

Нельзя согласиться с доводами стороны ответчика и об отсутствии оснований к возмещению понесенных истцом расходов по выдаче доверенности на представителя ФИО4 Содержание данной доверенности однозначно указывает, что выдача доверенности произведена именно в целях представления интересов истца по настоящему делу, предметом которого является ДТП от 11.12.2019 с участием принадлежащего истцу автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORT.

Доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса распределения судебных издержек и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для отмены, изменения определения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

А

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО3 –без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 02.08.2023.