КОПИЯ

Дело 2-180/2023 (2-2930/2022)

24RS0017-01-2022-003019-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Гафаровой Я.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителем ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 09.08.2020 в районе дома № 74 по ул. Московская п. Емельяново Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей ЛУИДОР г/н № под управлением ФИО4 и Toyota Caldina г/н № под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность владельца автомобиля ЛУИДОР г/н № на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", автогражданская ответственность истца, водителя автомобиля Toyota Caldina г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец 26.10.2020 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив решение по жалобе от 30.10.2020, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. По результатам рассмотрения заявления истца 03.12.2020 была произведена страховая выплата в размере 140 844,84 руб., то есть 50 % от полной суммы. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец, не согласившись с этим обратилась в суд, где просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 844,84 руб., неустойку за период с 03.12.2021 по 09.01.2023 в размере 400 000 руб., штраф 50 % от взыскиваемой суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которым допущены нарушения ПДД РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что у ответчика имелись все необходимые доказательства для выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, так как вина в дорожно-транспортном происшествии признана обоюдной. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представители третьих лиц САО «ВСК», КГБУЗ «Емельяновская районная центральная больница», третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167 ГПК РФ, с согласия стороны истца, ответчика рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 приведенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.08.2020 в районе дома № 74 по ул. Московская п. Емельяново Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей ЛУИДОР г/н № под управлением ФИО4 и Toyota Caldina г/н № под управлением ФИО3

Владельцем транспортного средства ЛУИДОР г/н №, является КГБУЗ «Емельяновская районная больница», что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета ТС.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ЛУИДОР г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", автогражданская ответственность истца, водителя автомобиля Toyota Caldina г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Из материалов дела также следует, согласно представленному полису страхования АО «ГСК «ЮГОРИЯ» автомобиль ЛУИДОР г/н № застрахован по полису ОСАГО МММ № без ограничений водителей, допущенных к управлению указанного транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.08.2020 начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД, так как допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.10.2020 начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 30.10.2020 по жалобе ФИО3 на постановление от 14.10.2020 в резолютивной части постановления от 14.10.2020 сведения «за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ» изменено на «в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ», в остальной части постановление от 14.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.07.2021 по делу № 5-962/2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.04.2021 постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № 18810024200001296595 от 14.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 30.10.2020 по жалобе ФИО3 оставлено без изменения.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, собранных сотрудниками ГИБДД, административного материала по ДТП, схемы ДТП, судом установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЛУИДОР г/н №, который в нарушение требований 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинно следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда имуществу истца.

В действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений требований ПДД РФ в спорном ДТП не усматривается.

26.10.2020 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к заявлению копию паспорта, копию СТС, справку о ДТП, реквизиты для получения выплаты, постановление от 19.08.2020, постановление от 14.10.2020, копию страхового полиса.

26.10.2020 ответчиком выдано направление на независимую экспертизу в ООО «Автолайф».

27.10.2020 произведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Автолайф».

02.11.2020 в адреса ответчика поступило решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 30.10.2020 по жалобе ФИО3

15.11.2020 ООО «МЭТЦ «МЭТР» подготовлено экспертное заключение № 1100126, согласно которому сумма ущерба с учетом гибели ТС составила 281 689,68 руб.

15.11.2020 ответчиком подготовлен акт о страховом случае на сумму 140 844,84 руб., выплата по которому была произведена 03.12.2020, согласно платежному поручению № 94735.

18.11.2020 истцом подана претензия в адрес ответчика со ссылкой на несогласие на выплату 50% от страховой выплаты, так как решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 30.10.2020 по жалобе ФИО3 на постановление от 14.10.2020 в резолютивной части постановления от 14.10.2020 изменено основание прекращения производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 с «за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ» на «в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ», в остальной части постановление от 14.10.2020 оставлено без изменения. На основании этого истец просила доплатить оставшиеся 50% суммы страхового возмещения. 18.11.2020 ответчиком подготовлен и отправлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Как уже отмечалось выше, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцу отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, так как ДТП произошло с участием двух транспортных средств и степень вины участников ДТП не установлена на момент обращения истца с заявлением от 26.10.2020, при этом согласно решению заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 30.10.2020, оставленному без изменения решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.04.2021, производство по делу об административном нарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, кроме того согласно постановлению по делу об административном правонарушении Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.07.2021 по делу № 5-962/2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты истцу оставшейся суммы страхового возмещения в размере 50 % от общей суммы страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, так как при подачи первоначального заявления о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены следующие документы: копия паспорта, копия СТС, справка о ДТП, реквизиты для получения выплаты, постановление от 19.08.2020, постановление от 14.10.2020, копия страхового полиса. На момент первичного обращения страховая компания не располагала сведениями об отсутствии вины заявителя и установлении судебным актом вины ФИО4 При этом согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ решению заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 30.10.2020 по жалобе ФИО3, ответчик располагал сведениями, что в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также при подаче заявления от 13.09.2021 о доплате второй половины страхового возмещения, заявителем приложено постановление по делу об административном правонарушении Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.07.2021 по делу № 5-962/2021, где ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.24 КоАП РФ.

На этом основании суд удовлетворяет в части требование истца о взыскании неустойки за период с 03.10.2021 (13.09.2021 дата подачи заявления + 20 дней согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по 09.01.2023 в размере 653 520,05 руб. из расчета 140 844,84 руб. * 1% * 464 дня, размер которой ограничен стороной истца в 400 000 руб.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу истца штрафа, размер которого составляет 85 422,42 руб. (140 844,84 руб.+ 30 000 руб. х 50%).

При этом суд отмечает, что предусмотренный вышеуказанными положениями штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО3 на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 8 608 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 140 844 рубля 84 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 180 844 (сто восемьдесят тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать со АО "ГСК "Югория" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 608 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.01.2023.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева