РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., с участием прокурора Куруч Ю.Н., представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2025 по иску департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, встречному иску ФИО3, ФИО4 к администрации города Нового Уренгоя о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма, предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма,

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (далее по тексту также – истец, Департамент) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также – ответчик, ФИО3) о признании не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> Уренгой, <адрес>, о снятии её с регистрационного учёта по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что жилое помещение ответчик занимает самовольно, решение о предоставлении жилого помещения в установленном порядке администрацией города Нового Уренгоя не принималось, документы, дающие право на проживание, отсутствуют. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л. д. 5-8).

ФИО3, ФИО4 (далее по тексту также – ФИО4), в свою очередь, обратились в суд со встречным иском к администрации города Нового Уренгоя с требованиями о признании права пользования квартирой по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, на условиях договора социального найма, заключении соответствующего договора социального найма, возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее ранее занимаемого жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 в 2001 году по месту работы в ПО «Тюменбургаз», на право вселения выдан ордер. В дальнейшем <адрес> в городе Новом Уренгое был передан в муниципальную собственность. Истцы до момента сноса указанного дома в 2023 году проживали в спорном жилом помещении, оплачивали коммунальные услуги, поэтому считают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и подлежат обеспечению другим благоустроенным жильем, вместо снесённого (л. д. 70-74).

Определением суда от 31.01.2025, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром Бурение» (л. д. 155).

Определением суда от 17.03.2025, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 (л. д. 206).

В судебном заседании представитель администрации города Нового Уренгоя ФИО1 (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком до 31.12 2025 – л. д. 112) на удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 не приобретшей пользования спорным жилым помещением, о снятии её с регистрационного учёта по указанному адресу, настаивала. Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставлении жилого помещения по договору социального найма не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 116-122).

Представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО2 (действующая на основании ордера от дд.мм.гггг <суммы изъяты> – л. д. 100) исковые требования департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по доводам, изложенном во встречном исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ООО «Газпром Бурение», при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного заседания по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО8 подтвердили, что спорная квартира была предоставлена ФИО3 по месту работы в порядке очерёдности, истцы постоянно проживали в спорном жилом помещении вплоть до его сноса, следили за его сохранностью, делали ремонт. На период сноса дома истцы отсутствовали в городе Новом Уренгое временно.

Прокурор Куруч Ю.Н. полагала иск департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя о признании ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением не подлежащим удовлетворению. Напротив, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 считала законными и обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением администрации города Нового Уренгоя от 10.02.2011 № 173-р жилой <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа принят в муниципальную собственность города (л. д. 9-13).

Распоряжением администрации города Нового Уренгоя от 17.06.2022 № 1014-р многоквартирный дом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л. д. 14-15).

07.11.2023 аварийный дом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, демонтирован (л. д. 123).

ФИО3 в период времени с 16.11.1995 по 30.04.2015 работала в ПО «Тюменбургаз» Государственного газового концерна «Газпром», переименованном впоследствии с ООО «Буровая компания ОАО «Газпром» (ООО «Бургаз», затем в ООО «Газпром Бурение», в различных должностях, последняя занимаемая должность - методист учебного центра (л. д. 45-50).

Жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, предоставлено ФИО3 по месту работы в ПО «Тюменбургаз» в качестве жилья в малосемейном общежитии, в порядке очерёдности в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. На право вселения в спорное жилое помещение ФИО3 на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ПО «Тюменбургаз» от 09.04.2021 выдан ордер на право занятие жилой площади в общежитии от 11.04.2001 <суммы изъяты> на состав семьи 4 человека, включая ФИО4 (муж), Боровика А. (сын), ФИО7 (дочь) (л. <...>, 160-169).

В спорном жилом помещении на момент поступления первоначального иска в суд была зарегистрирована по месту жительства ФИО3 (л. <...>). При этом, как следует из пояснений стороны истца по встречному иску, согласующихся с показаниями свидетелей и документарными доказательствами по делу, фактически в спорной квартире до момента сноса дома проживали ФИО3 и её муж ФИО4 (л. <...>, 198-203).

Из пояснений стороны истца по встречному иску, а также показаний свидетелей, следует и не опровергнуто иными доказательствами по делу, что спорная квартиры была предоставлена ФИО3 в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. С момента вселения по дату сноса жилого дома ФИО3 и ФИО4 постоянно проживали в спорной квартире. Оснований не доверять пояснениям истца по встречному иску у суда не имеется, поскольку они не опровергнуты иными доказательствами по делу и согласуются с показаниями свидетелей. В связи с этим суд считает установленным обстоятельства вселения ФИО3 и ФИО4 в спорное жилое помещение.

Иного жилого помещения у ФИО3 и ФИО4 на территории города Нового Уренгоя нет и не было, что подтверждается документарными доказательствами по делу (л. <...> 127-129).

ФИО3 исполняла надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в спорное жилое помещение (л. д. 89).

Однако в заключение договора социального найма семье истцов по встречному иску отказано (л. д. 180), органом местного самоуправления заявлены требования о признании ФИО3 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1241-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

П. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», принятого во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложение № 3 названного Постановления к объектам муниципальной собственности относит, в том числе, жилищный фонд.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Приведёнными нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При этом ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона № 4199-1 от 23.12.1992), исходя из её буквального толкования, относится только к жилищному фонду, находящемуся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, т.е. к завершённым строительством объектам, которые могли быть отнесены к жилищному фонду (ст. 4 ЖК РСФСР).

Положений, применимых в случаях, когда на момент изменения формы собственности предприятия (учреждения) жилой дом не был введён в эксплуатацию, т.е. являлся объектом незавершённого строительства, данная статья не содержит, и в том числе не устанавливает требований относительно оценки вложений в строительство жилого дома, произведённых до и после приватизации государственного или муниципального предприятия (учреждения), в целях определения того, может ли объект признаваться созданным на собственные средства застройщика.

При решении вопроса о признании объектами жилищного фонда объектов незавершенного строительства, на той или иной стадии строительства, финансируемого из соответствующих этой стадии строительства источников, а именно недостроенных домов, включённых в планы приватизации государственных предприятий, и тем самым - возможность возникновения права муниципальной собственности на такие объекты, определение правового режима объекта основывается на оценке конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих, в частности, о целевом назначении и фактическом использовании спорного объекта на момент законодательного разграничения государственной собственности и приватизации; судами учитываются и иные обстоятельства конкретного дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Для определения правового статуса построенного объекта имели значение условия приватизации, которые могли предполагать выкуп предприятием соответствующего объекта незавершённого строительства, и в этом случае после ввода в эксплуатацию он мог бы считаться созданным на собственные средства предприятия.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что условиями приватизации предполагался выкуп ПО «Уренгойгазпром» объекта незавершённого строительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, а также каких-либо иных условий приватизации, при которых данное здание могло бы считаться созданным на собственные средства предприятия.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия сведений об условиях приватизации, предполагающих, что спорное здание общежития создавалось за счёт собственных средств предприятия, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что строительство общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, осуществлялось за счёт средств, не являющихся государственными, в дело не представлено, суд приходит к выводу, что строительство общежития осуществлялось за счёт средств государства.

При этом последующая передача общежития в муниципальную собственность, свидетельствует о том, что строительство общежития осуществлялось для нужд города Нового Уренгоя.

Ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Той же статьей в редакции Федерального закона от 02.10.2012 № 159-ФЗ, действующей в настоящее время, предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, факт принятия решения о передаче здания общежития, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за ПО «Тюменбургаз», в собственность города Нового Уренгоя предполагает изменение статуса спорного жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, факт передачи общежития в собственность города Нового Уренгоя не отменяет ранее возникшее право пользования жилым помещением, а только изменяет правоотношения по пользованию им.

При этом, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, поскольку реализация данных прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие у ФИО3, ФИО4 права пользования жилым помещением на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность.

Оценивая правовые основания пользования семьёй Я-вых спорным жилым помещением, суд учитывает следующее.

Правомерность пользования Я-выми спорным жилым помещением в рамках рассматриваемого дела не оспорена. Более того, ООО «Газпром Бурение», предоставившее ранее ФИО3 спорное жилое помещение, в процессе рассмотрения дела не оспаривало право истцов по встречному иску на занятие спорного жилого помещения и подтвердило, что семья Я-вых на законных основаниях вселена в жилое помещение, которое им было предоставлено на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ПО «Тюменбургаз».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Как следствие, с истцом ФИО3 и членами её семьи, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключён договор социального найма независимо от того, состоят они на учёте нуждающихся в жилых помещениях на настоящий момент или нет. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 48-КГПР13-8.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за ФИО3 право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма на момент его сноса. При этом требования встречного иска о возложении на администрацию города Нового Уренгоя обязанности заключить с ФИО3 договор социального найма в отношении несуществующего жилого помещения (дом демонтирован в 2023 году) не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат требованиям со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ.

Ст. 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).

П. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, ч. ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

При этом п. 2 ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

В силу ч. 1 ст. 28-5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2005 № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» нанимателю, проживающему в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что семья истцов по встречному иску по договору социального найма проживала в жилом помещении, признанном аварийным и в дальнейшем снесённом. Другого жилого помещения, пригодного для проживания, истцы по встречному иску в городе Новом Уренгое не имеют. До настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение взамен снесённого истцам по встречному иску не предоставлено.

Из указанного следует, что поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, то в силу положений ст. 86 - 89 ЖК РФ истцам должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное занимаемому.

Суд учитывает, что уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной законом, со стороны наймодателя является основанием для обращения с иском о понуждении к ее исполнению. При таких обстоятельствах требование о предоставлении другого жилого помещения взамен снесённого является надлежащим способом защиты.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что у истцов возникло право на получение на условиях договора социального найма жилого помещения взамен снесённого жилого помещения.

Таким образом, в целях защиты жилищных прав семьи истцов по встречному иску, гарантированных им статьёй 40 Конституции Российской Федерации и предусмотренных ст. 57 ЖК РФ, требования встречного иска о предоставлении жилого помещения подлежит удовлетворению в полном объёме.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 самостоятельных требований относительно существа рассматриваемого спора не предъявили, в связи с этим у суда отсутствуют законные основания для выхода за пределы заявленных исковых требований, и возложении на администрацию города Нового Уренгоя обязанности по предоставлению жилого помещения с учетом, помимо совместно проживающих членов семьи истцов по встречному иску, также третьим лицам ФИО5 и ФИО6 При этом данные лица не ограничены в праве на защиту своих жилищных прав любым законным способом, если полагают, что их права нарушены.

Разрешая требования первоначального иска департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (ИНН <***>) отказать.

Встречный иск ФИО3 (СНИЛС <суммы изъяты>), ФИО4 (СНИЛС <суммы изъяты>) удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 (СНИЛС <суммы изъяты>), ФИО4 (СНИЛС <суммы изъяты>) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, на момент его сноса по договору социального найма.

Обязать администрацию города Нового Уренгоя (ИНН <***>) предоставить ФИО3 (СНИЛС <суммы изъяты>), ФИО4 (СНИЛС <суммы изъяты>) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 72,2 м2, расположенное в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 (СНИЛС <суммы изъяты>), ФИО4 (СНИЛС <суммы изъяты>) в оставшейся части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 25 апреля 2025 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: