РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 июня 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Золотаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-465/2025 по иску ФИО1 к ООО «Русич+» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Русич+» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что 25.11.2022 г. между ФИО1 (работник) и ООО «Русич+» (работодатель) заключен трудовой договор № 4, в соответствии с которым работник принят на работу в ООО «Русич+» на должность директора. В соответствии с п.3.1.1 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 150 000 руб. в месяц. С 25.11.2022 г. заработная плата истцу выплачивается в нарушение ст. 136 ТК РФ, в связи с чем, имеется задолженность за период с 25.11.2022 г. по 25.07.2024 г. в размере 2 610 000 руб. 05.09.2024 г. из информационных ресурсов ФНС он узнал, что уволен с должности директора общества. Однако причины и основания увольнения с должности директора ему неизвестны, процедура увольнения нарушена.

Основываясь на изложенном, истец просит отменить решение участника ООО «Русич+» о прекращении его полномочий, восстановить его в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате в размере 2 610 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 836 257 руб. 05 коп., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 17.06.2025 г. из гражданского дела № 2-465/2025 по иску ФИО1 к ООО «Русич+» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, в отдельное производство выделены исковые требования ФИО1 к ООО «Русич+» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В рамках настоящего гражданского дела подлежат разрешению требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Русич+» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений, в которых сторона ответчика ссылается, что требования истца основаны на подложных (фальсифицированных) документах – трудовом договоре № 4 от 25.11.2022 г., который не соответствует дате создания, оригинал трудового договора отсутствует и содержит признаки подделки подписи бывшего участника ООО «Русич+» ФИО4, который согласно справке ГУ МВД России по г.Москве № 3/227725935107 от 22.10.2022 г. находится в федеральном розыске. Истец оформлен на должность директора на основании подложных документов с противоправной целью, фактически деятельностью Общества не занимался.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Русич+» учреждено 12.12.2005 г., единственным участником Общества является ФИО5, ему принадлежит 100% доли уставного капитала.

ФИО1 на основании решения №5/22 единственного участника ООО «Русич+» от 22.11.2022 г. назначен на должность директора ООО «Русич+».

02.12.2022 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русич+» внесены сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица – ФИО1 Аналогичные сведения внесены 02.02.2024 г., 03.09.2024 г.

В соответствии с условиями трудового договора № 4 от 25.11.2022 г. настоящий трудовой договор заключен на срок 5 лет.

В ответ на запрос суда ИФНС России №21 по г. Москве предоставлена заверенная копия решения №б/н единственного участника ООО «Русич+» ФИО5, согласно которому досрочно прекращены полномочия директора ФИО1 с 20.08.2024 г., на должность директора назначен ФИО5 Данное решение удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6, что подтверждается свидетельством ***9.

Сведения о директоре ООО «Русич+» ФИО5 внесены в ЕГРЮЛ 03.09.2024 г.

Разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательствам, в том числе, пояснения истца, письменные доказательства, включая решение №б/н единственного участника ООО «Русич+» ФИО5 от 20.08.2024 г., в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 278 ТК РФ, приходит к выводу, что решение о прекращении с истцом трудового договора как с руководителем организации принято уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией.

При этом по смыслу ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом и трудовым договором сторон не предусмотрено.

При этом не ознакомление с приказом об увольнении, не сообщение об увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения и сами по себе не могут служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Дискриминационного характера в действиях ответчика по увольнению истца судом не установлено.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным и отмене решения о досрочном прекращении трудового договора и увольнения с должности генерального директора ООО «Русич+» в отношении ФИО1, восстановлении его на работе в прежней должности, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт серии ***) к ООО «Русич+» (ИНН ***) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская