Дело № 5-923/2022

УИД42RS0032-01-2022-003203-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Прокопьевск 14 декабря 2022 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

потерпевших Т.С.В., И.О.В.,

с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении –инспектора по ИАЗОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу П.С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу <...> <...>

УСТАНОВИЛ:

В Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области поступило дело об административном правонарушении, ч. 1 ст.12.24КоАП РФ в отношении ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО2 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 121 км + 850 а/д Л.Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск ФИО2 управляя транспортным средством «TOYOTA TOWN ACE NOAN», при выполнении маневра разворот создала опасность для движения, не уступила дорогу автомобилю «TOYOTA TERCEL» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следствии чего произошло столкновение. В результате ДТП были причинены телесные повреждения водителю автомобиля «TOYOTA TERCEL» государственный регистрационный знак <...> Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью и пассажиру того же автомобиля И.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квалифицирующийся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью, пояснила, что она двигалась на автомобиле со стороны <...>, высадила пассажира на остановке «Аэропорт», начала совершать маневр – разворот, не убедившись в безопасности совершаемого маневра - разворот, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA TERCEL», государственный <...>.

Потерпевший Т.С.В.в судебном заседании подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, указал, что двигался в сторону <...> на 121 км+850 по автодороге Л.Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, около поворота на аэропорт, стоящий на обочине автомобиль начал совершать маневр разворот, в результате чего произошло столкновение с моим автомобилем.

Потерпевшая И.О.В. в судебном заседании пояснила, что ехала пассажиром на переднем сиденье автомобиля под управление Т.С.В. в сторону <...>, около остановки «Аэропорт», стоящий на обочине автомобиль начал совершать разворот неожиданно для нас и произошло столкновение.

Инспектор отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу П.С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом, ходатайств от нее в суд не поступало.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица П.С.Г., уведомленного надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается полностью материалами дела:

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением (л.д.7-8);

- медицинскими и справками, выданными Т.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обратился в ТО <...> г. Прокопьевска с диагнозом – <...>л.д. 9) и И.О.В.о том, что он обратился в ТАО1 г. Прокопьевска с диагнозом – <...> (л.д. 10);

- объяснениями Т.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, И.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 13, 14);

- схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей (л.д. 15, 16-18);

- заключением эксперта <...>отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), согласно которому при судебно-медицинском экспертном исследовании медицинских документов на имя И.С.В.установлены следующие телесные повреждения – <...> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

- заключением эксперта <...> отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), согласно которому при судебно-медицинском экспертном исследовании медицинских документов на имя Т.С.В. установлены следующие телесные повреждения – <...> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Суд находит данные заключения эксперта обоснованным, достоверным, оснований для сомнений в его правильности у суда не возникает.

- протоколом <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись, копию которого она получила (л.д.29).

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривается привлечение к административной ответственности водителя за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала факт получения телесных повреждений потерпевшими Т.С.В., И.О.В., а также тяжесть причинения вреда последнему.

Факт нарушения Правил дорожного движения, а именно: п.1.5 и п. 8.1ПДД РФ при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО2 не отрицала, пояснила, что при совершении маневра – разворот, не заметила проезжающий мимо автомобиль.

Правила дорожного движения предписывают водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водителю подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, избежать ДТП полностью зависело от действий ФИО2 по управлению автомобиля и выполнению требований ПДД, то есть, при полном и своевременном их выполнении она могла бы не допустить имевшего место ДТП.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшего повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО2 обоснованно составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Водитель ФИО2 будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была убедиться, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, после чего начать движение.

Факт нарушения Правил дорожного движения, а именно: п.1.5 и п. 8.1 ПДД РФ при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, не отрицается и самой ФИО2 указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшим И.О.В., Т.С.В. вреда здоровью легкой степени тяжести.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При производстве административного расследования, при составлении процессуальных документов и сборе доказательств, каких-либо нарушений не установлено.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; данные о личности лица, совершившего правонарушение, конкретные обстоятельства дела, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.ст. 4.14.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившейПравила дорожного движения РФ, личность виновной.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд полагает, что цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, могут быть достигнуты путем применения к ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа.

На основании ч.2 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по городу Прокопьевску)единый казначейский счет 40102810745370000032, банковский счет03100643000000013900, УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово ОКТМО32522000 Код бюджетной классификации: 18811690010016000140, БИК013207212, УИН 18810442220560001190.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья <...> ФИО1

<...>