Решение по делу № 2-2224/2022 от 27.02.2023 - о признании незаконным приказа в части дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2023 года.

КОПИЯ

Дело № 2-242/2023

66RS0020-01-2022-002269-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.., с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Консист-ОС» (филиал «Белоярский) о признании незаконным приказа в части дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с вышеуказанными исковым заявлением к АО «Консист-ОС» (филиал «Белоярский) о признании незаконным приказа в части дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований ФИО1 указывает, что 22 января 2020 года между Акционерным обществом «КОНСИСТ-ОС» и ФИО1 был заключен трудовой договор <номер> на должность <...> <...> в структурное подразделение <...>. Трудовой договор является договором по основной работе. Срок трудового договора: неопределенный срок, начало работы «22» января 2020 года. В соответствии с Дополнительным соглашением от 15 декабря 2021 года с 15 декабря 2021 года Истец переведена должность <...> в <...>. На основании Приказа АО «КОНСИСТ-ОС» от 13.04.2022 <номер>-ГТ «О проведении внутреннего аудита по теме «Аудиторская проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиала АО «КОНСИСТ-ОС» «Белоярский» (с изм. от 17.06.2021 <номер>-П) в период с 14.04.2022 - 29.06.2022 на предприятии ответчика был проведен аудит с целью – независимая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиала АО КОНСИСТ-ОС» «Белоярский». По результатам аудита было подготовлен акт аудиторской проверки «Аудиторская проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиала АО «КОНСИСТ-ОС» «Белоярский» от 29.06.2022 <номер> (далее по тексту «Акт»), в котором выявлены ряд недостатков со стороны сотрудников филиала. В дальнейшем Приказом директора филиала АО «КОНСИСТ-ОС» от 13.07.2022 <номер>/ДС «О назначении служебной проверки» была назначена служебная проверка по фактам изложенным в Акте». 15 июля 2022 года истцу было направлено уведомление №1 о необходимости дать пояснения и ознакомиться с Приказами от 13.07.2022 <номер>/ДС и от 13.07.2022 <номер>/ДС, а также с Перечнем поручений Генерального директора АО «КОНСИСТ-ОС» по итогам аудиторской проверки «Аудиторская проверка отдельных вопросов финансовво- хозяйственной деятельности филиала АО«КОНСИСТ-ОС» «Белоярский» от 06.07.2022 <номер>.

В этот же день 15 июля 2022 года мне было направлено уведомление №2 где истцу было предложено в соответствии со ст. 193 ТК РФ предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменное объяснение по фактам нарушений, указанных в Приказах от 13.07.2022 <номер>/ДС и от 13.07.2022 <номер>/ДС, а также в Перечне поручений Генерального директора. Соответствующие объяснения были направлены в пределах срока 19.07.2022 года (16 и 17 июля были выходными днями).

06 августа 2022 года было утверждено Заключение Комиссии по служебной проверке, проведенной на основании приказа Генерального директора АО «КОНСИСТ-ОС» от 13.07.2022 <номер>/ДС «О назначении служебной проверки», в выводах которого было указано, что отклонения произошли по причине: 1) Недостатков в исполнительной дисциплине кадрового администратора (О..), <...> <...> (Н. и ФИО1 в соответствующие псриоды исполнения обязанностей), <...> ОСТС (И.) выразившиесяся в неисполнении требований распорядительных документов, указаний руководства, что привело к невыполнению требований распорядительных документов АО «КОНСИСТ-ОС» и филиала АО «КОНСИСТ» «Белоярский»; 2) Бездействия и попустительства <...> <...> (Н. и ФИО1 в соответствующие периоды исполнения обязанностей), отсутствия должного уровня контроля <...> <...> за организацией и осуществлением контроля за администрированием кадровых процессов, что повлекло некорректное начисление и выплату доплат, и формирование некорректных заявок по дежурствам в ИАСУП.

30.08.2022 был издан приказ <номер>/ДЗ, согласно которому в связи с нарушениями исполнительской дисциплины, допущенными сотрудниками филиала АО «КОНСИСТ-ОС» «Белоярский», выявленными в ходе служебной проверки, проведенной на основании приказа генерального директора АО «КОНСИСТ-ОС» от 13.07.2022 <номер>-ИДС «О назначении служебной проверки»: ФИО1 за ненадлежащее исполнение должн7остных обязанностей <...> <...>, исполнявшей обязанности <...> <...> в период с 21.01.2020 по 30.11.2021, объявить выговор, снизить размер ИСН на 100% на период 6 календарных месяцев, с даты издания настоящего приказа. С приказом истец была ознакомлена 31 августа 2022 года

Истец считает вышеуказанный приказ незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям:

Работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В силу требований закона общий срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам аудиторской проверки составляет 2 года. Данный срок является пресекательным, пропуск исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Таким образом, работодателем при применении дисциплинарного взыскания должен быть соблюден и 2 летний срок с момента совершения и месячный срок с момента его обнаружения. Пропуск любого из данных сроков исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Установив, что дисциплинарный проступок совершен в 2021 году, работодателю стало известно о нарушении из Акта аудиторской проверки от 06.07.2022 № 179/100/49», 15.07.2022 Уведомлением № 2 истребованы объяснения, 30.08.2022 вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, с даты обнаружения проступка до даты издания приказа о наложении выговора прошло практически 2 месяца, что свидетельствует о несоблюдении работодателем месячного срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Во-вторых истец полагает, что отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. Как было указано выше на момент издания спорного приказа от 30.08.2022 года истец занимала должность <...> <...> (с 15.12.2021) года. Все нарушения указанные в приказе касались выполнения обязанностей по предыдущей должности «<...> <...> <...>», о чем истец неоднократно указывал в своем заявлении. Кроме того, Ответчик не принял возражения Истца по каждому из пунктов вмененных нарушений.

Учитывая ценность защищаемого права, длительность его нарушения, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий (волнения, переживаний), истец определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.10.2022 <номер> и квитанцией о перечислении

На основании изложенного, истец просит признать п.п. 1.1. Приказа <номер>/ДЗ директора филиала АО «КОНСИСТ-ОС» «Белоярский» ФИО2 о наложении на ФИО1 (таб. <номер>) <...> <...>, исполнявшей обязанности <...> <...> в период с 21.01.2020 по 30.11.202 дисциплинарного взыскания в виде выговора, и снижении размера ИСН на 100% на период 6 календарных месяцев, с даты издания настоящего приказа, незаконным и отменить; Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от 26.01.2023 было принято увеличение требований в части взыскания судебных расходов, истец увеличил сумму ко взысканию до 40000 рублей, предоставив в подтверждение справку по операции Сбербанка.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, воспользовалась правом представления своих интересов через представителя.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности. Требования иска поддержал. При этом указал, что по тяжести дисциплинарное взыскание истец не оспаривает. Истец полагает, что имеет место пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также фактически в момент привлечения к ответственности, истец исполняла другие должностные обязанности, находилась в иной должности. Также представитель просил учесть, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик представил текст мирового соглашения, которое не было сторонами достигнуто, но в пункте первом сам указал, что обязуется снять дисциплинарное взыскание в связи с нарушением срока его наложения. Также указал, что полагает заявленный ко взысканию размер судебных расходов обоснован и разумен, обусловлен предметом спора, опытностью представителя, который на рынке юридических услуг более 10 лет.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, директор филиала «Белоярский» ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам письменных возражений (л.д. 83-89, т.1, л.д.36-37, т.3). С пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности не согласны по следующим основаниям.

В соответствии с приказом от 13.04.2022 <номер>-П была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала АО «КОНСИСТ-ОС» «Белоярский», по результатам которой был составлен Акт. Согласно Акту значимость выявленных нарушений является существенной. Под существенными понимаются недостатки данной категории, которые являются материальными и обладают одним из следующих признаков: экономический ущерб превышает 50 тыс. руб. Ответчик издал приказы от 13.07.2022 13-07-2022-1/ДС и <номер>/ДС «О назначении служебной проверки» со сроком проведения служебной проверки по 05.08.2022 года с учетом Приказа от 28.07.2022 № 28.07.2022-1/ДС «О продлении служебной проверки». С указанными приказами Истец была ознакомлена. Комиссией были составлены Заключения и утверждены Генеральным директором от 05.08.2022 <номер>, от 05.08.2022 № <номер>. Для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и проступком. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Учитывая продление срока проверки до 05.08.2022, Приказ о результатах служебного расследования и привлечения Истца к дисциплинарной ответственности от 30.082022 <номер>/ДЗ был издан не позднее месячного срока с момента, когда непосредственный руководитель директор филиала, которому подчиняется по работе Истец) узнал о подтвержденном, совершенном проступке Истца, т. е. с 05.08.2022 (дата Заключения). Таким образом, нарушения ч. 3 ст. 193 ТК РФ отсутствуют. В исковом заявлении указано, что на момент издания спорного приказа от 30.08.2022г. Ответчик считает довод Истца о том, что в настоящее время она занимает должность <...> <...>, а приказ относится к ее предыдущей должности «<...> <...> <...>», необоснованным по следующим основаниям: Истец в период с 21.01.2020г. по 30.11.2021г. занимала должность <...> производственно-технического <...> (<...>). В рамках служебного расследования было выявлено нарушение Истцом исполнительской дисциплины, а именно: нарушение пунктов 1.1., 1.3, 4.5 и 5.2 должностной инструкции <...> <...>. Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 27.05.2022г. № ПГ/13204-6-1 полномочие того или иного работника вытекает прежде всего из выполняемой им трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием). Содержание трудовой функции определяется трудовым договором с работником (ст. 56, 57 ТК РФ) либо должностной инструкцией. Из содержания ст. 192, 193 ТК РФ, не следует, что перевод работника на другую должность при продолжении работы у того же работодателя является препятствием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. При переводе сотрудника на другую должность у того же работодателя трудовые отношения между ним и работодателем сохраняются.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей необоснованны, так как приказ ответчика законен и обоснован.

Относительно судебных расходов представитель указал, что их размер завышен в несколько раз в отличие от средних рыночных цен на аналогичные услуги, например согласно информации на сайте https://ua-aval.ru/price, кроме того, размер взыскиваемых судебных расходов как указал Верховный суд РФ, не может зависеть от опытности представителя. При определении размера судебных расходов необходимо принимать во внимание принципы разумности и справедливости и достижение публично-правовой цели - стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая).

На основании системного анализа приведенных норм права следует вывод о том, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника. При этом дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

С учетом характера возникшего между сторонами индивидуального трудового спора юридически значимыми по делу обстоятельствами являются обстоятельства и дата совершения виновных нарушений или неисполнение работником своих трудовых обязанностей, с которыми работодатель связывает факт совершения работником дисциплинарного проступка.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, части 1 и 2).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что им были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

22 января 2020 года между Акционерным обществом «КОНСИСТ-ОС» и ФИО1 был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым истец была принята на должность <...> <...> в структурное подразделение <...><...> <...> в филиал «Белоярский». Трудовой договор является договором по основной работе. Срок трудового договора: неопределенный срок, начало работы «22» января 2020 года (л.д. 142-144). В соответствии с Дополнительным соглашением от 15 декабря 2021 года с 15 декабря 2021 года Истец переведена должность <...> в <...> (л.д. 133).

В соответствии с приказом от 13.04.2022 <номер>-П «О проведении внутреннего аудита по теме «Аудиторская проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиала АО «КОНСИСТ-ОС» «Белоярский» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала «Белоярский» АО «КОНСИСТ-ОС».

По результатам данной проверки был составлен Акт аудиторской проверки от 29.06.2022 (далее — Акт) (л.д. 19-34)

Из содержания акта следует, что аудиторской группой были выявлены нарушения и указан по фамильный перечень виновных, по их мнению, должностных лиц, чьи действия привели к нарушениям в финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

На основании Акта, по итогам аудиторской проверки генеральным директором АО «КОНСИСТ-ОС» были изданы 13.07.2022 Приказы <номер>/ДС и <номер>/ДС «О назначении служебной проверки» со сроком проведения служебной проверки до 29.07.2022 (л.д. 115,116). В судебном заседании установлено, что с указанными приказами истец была ознакомлена, что подтвердил представитель истца.

Уведомлением от 13.07.2022 № 2, которое было получено ФИО1 лично 15.07.2022, работодателем были направлены для ознакомления приказы от 13.07.2022 и требование в течение двух дней предоставить письменные объяснения.(л.д. 205), которые ФИО1 были представлены 19.07.2022 (16 и 17 выходные) (л.д. 213-214)

Приказом от 28.07.2022 № 28.07.2022-1/ДС служебная проверка была продлена по 05.08.2022 (л.д. 117). С данным приказом истец не была ознакомлена, что также подтвердил ответчик.

Комиссией по результатам служебной проверки составлены Заключения, которые утверждены Генеральным директором приказами от 05.08.2022 <номер>и <номер>.

В соответствии с Приказом о результатах служебного расследования от 30.082022 <номер>/ДЗ ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей была привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор, снижен размер ИСН на 100% на период 6 календарных месяцев, с даты издания настоящего приказа, приказ истцом получен 31.08.2022 (л.д. 163-164).

На основании изложенного суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии нарушения сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Работодателю стало известно о факте совершения проступка 29.06.2022 – дата составления Акта по результатам аудиторской проверки, учитывая, что это был внутренний аудит, членами комиссии был установлен перечень нарушений и перечень ответственных лиц - сотрудников. Кроме того, 13.07.2022 были изданы приказы о назначении служебной проверки по выявленным фактам.

Таким образом, приказ от 30.08.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 вынесен за пределами месячного срока.

При этом факт продления сроков служебной проверки никоим образом не влияет на месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который подлежит исчислению со дня обнаружения проступка, при этом как указывает Верховный Суд РФ днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Действия работодателя не могут нарушать права работника, гарантированные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, так представленными материалами служебной проверки работодателем не представлено доказательств соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является грубейшим нарушением трудовых прав работника и соответственно безусловным основанием для признания приказа от 30.08.2022 <номер>/ДЗ, в части привлечения ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и которым снижен размер ИСН на 100% на период 6 календарных месяцев, с даты издания указанного приказа, незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании приказа от 30.08.2022 <номер>/ДЗ к ФИО1 как <...> <...> в период с 21.01.2020 по 30.11.2021, незаконным и его отмене по мотиву нарушения месячного срока.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

К доводу истца о том, что в момент проверки ФИО4 занимала должность <...> <...> и соответственно не могла быть привлечена к ответственности в качестве <...> <...>, суд относится критически как основанном на неверном толковании закона. Судом достоверно установлено, что в период аудиторской проверки с 21.01.2020 по 30.11.2021 ФИО1 согласно трудовому договору исполняла обязанности <...> <...>, на момент привлечения к ответственности не прошло более двух лет - аудиторская проверка была проведена 29.06.2022. За указанный период трудовые отношения не расторгала с ответчиком, нормы трудового кодекса не запрещают привлекать работника к дисциплинарной ответственности, если на момент привлечения работник выполняет иную трудовую функцию, нежели на момент совершения дисциплинарного проступка.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с привлечением её к дисциплинарной ответственности, также суд принимает во внимание продолжительность нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, а именно тот факт, что работодатель нарушил сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что было установлено судом в ходе рассмотрения дела, а также тот факт, что привлечение к дисциплинарной ответственности привело к лишению выплат, предусмотренных локальными нормативными актами, принятыми у работодателя, а также суд учитывает соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а также объему понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование несения заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей истцом представлены чеки по операции от <дата> и от <дата> каждый на сумму 20000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание доводы ответчика, требования разумности и справедливости, процессуальную роль представителя, категорию спора, степень сложности и длительности спора, удовлетворение исковых требований в полном объеме, объем оказанных юридических услуг (подготовка документов, доказательств, изучение большого количества документов, участие в судебных заседаниях, в которых представитель занимал активную процессуальную роль), а также средние рыночные цены, сложившиеся в Екатеринбурге на рынке юридических услуг, суд полагает разумной и справедливой суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 25000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 600 руб., принимая во внимание удовлетворение двух неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «КОНСИСТ-ОС» (филиал Белоярский) о признании незаконным приказа в части дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконным п.п. 1.1. Приказа <номер>/ДЗ директора филиала АО «КОНСИСТ-ОС» «Белоярский» ФИО2 в части наложения на ФИО1 <...> <...>, исполнявшую обязанности <...> <...> в период с 21.01.2020 по 30.11.2021, дисциплинарного взыскания в виде выговора, и снижении размер ИСН на 100% на период 6 календарных месяцев.

Взыскать с АО «КОНСИСТ-ОС» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «КОНСИСТ-ОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дн6я вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.А. Самарина