Дело № 2-3779/2022

УИД 78RS0023-01-2022-000435-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 октября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственности в части недействительным, признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец в уточненном иске указал, что на основании договора передачи в собственность № № он и ответчик являются собственниками по ? доли квартиры № <адрес>. До момента приватизации истец постоянно проживал в квартире совместно с матерью. Ответчик с 1994 года в квартире не проживала, выехала добровольно на другое место жительство с супругом. После смерти матери стороны решили приватизировать квартиру, после чего ответчик вселила в квартиру дочь ФИО3 с супругом и несовершеннолетними детьми. Истец считает, что ответчик не имела права участвовать в приватизации квартиры, так как на основании ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР утратила права пользования квартирой с 1994 года, выехав из неё, не несла бремя содержания квартирой, не участвовала в расходах на квартиру. На основании чего, истец просил признать сделку от 10.09.2012 в части приватизации ответчиком спорной квартиры недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру за истцом, признать ответчика утратившей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета (л.д. 173-176).

Определением суда от 05.10.2022 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, о выселении прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Истец и его представитель ФИО14 в судебное заседание явились, поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить, указав, что истец узнал о нарушении своих прав только перед подачей иска в суд.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат ФИО15 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Представили письменные возражения, в которых указали, что на 1994 год в спорной квартире проживали мать сторон (наниматель), бабушка, которые занимали смежные комнаты 13 кв.м. и 17 кв.м.; истец в комнате 10 кв.м.; ответчик, её супруг, их дочь, два сына в комнате 15 кв.м. Семье ответчика в комнате 15 кв.м всем вместе проживать было крайне тяжело, ими было принято решение временно оставить спорную квартиру. Ответчик договорилась с матерью, что продолжит вносить коммунальные услуги, передавая ей денежные средства. Вплоть до смерти матери в 2012 ответчик постоянно приезжала в квартиру, помогала матери, делала ремонт. После смерти матери она стала самостоятельно единолично оплачивать коммунальные услуги. За период с 1994 по 2012 решений о признании утратившей право пользования квартирой ответчика не выносилось. Ссылка на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истца несостоятельна. Заключенный 10.09.2012 договор не нарушил ни одного требования закона. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка от 10.09.2012 является оспоримой, поэтому срок её оспаривания составляет один год, а истец узнал о том, что сделка состоялась в момент её заключения, так как также участвовал в приватизации квартиры. На основании указанного ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 188-191).

Представитель третьего лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга ФИО16 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что сделку по приватизации квартиры в силу положений ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать недействительной только в части, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 03.06.1994 года зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу с 02.04.1979 года. Мать сторон ФИО17. снята с регистрационного учета 18.04.2012 в связи со смерть (л.д. 9, 133-139).

Указанная квартира была предоставлена матери сторон на основании ордера № № года на семью из семи человек, в том числе дочки – ФИО2 (л.д. 126-127). Квартира состоит из 4 комнат, общей площадью 76,70 кв.м. (л.д. 10).

После смерти матери истец и ответчик участвовали в приватизации указанной квартиры, подали заявления об этом (л.д. 115-121). 10.09.2012 года между СПб ГБУ Горжилобмен, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 заключен договор № №, квартира передана безвозмездно в общую долевую собственность по ? доле каждому (л.д. 141-142). Право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке (л.д. 11-13).

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что ответчик на момент заключения спорного договора от 10.09.2012 утратила право пользования квартирой, так как добровольно в 1994 году выехала из неё, больше не вселялась, не несла бремя содержания квартиры, поэтому утратила право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик действительно в 1994 выехала в другой адрес проживания: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира была ею приобретена на основании договора купли-продажи от 12.07.1994 года (л.д. 109).

Из выписки ЕГРН следует, что ранее 2012 года ответчик в приватизации жилых помещений не участвовала (л.д. 112).

Как пояснила в суде ответчик, ей пришлось выехать из спорной квартиры, поскольку в комнате 15 кв.м. проживала вся её семья – она с мужей и трое детей, поэтому ей пришлось съехать в другой адрес. При этом она продолжала помогать матери по оплате жилищно-коммунальных услуг вплоть до 2012, после приватизации она также несла и несет бремя содержания квартирой, в подтверждении чего представила соответствующие квитанции и договоры о ремонте в квартире.

Истец не оспаривал тот факт, что в 1994 году семья ответчика проживала в комнате 15 кв.м., при этом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что ответчик добровольно выехала из квартиры в 1994 году, а не вынужденно. Кроме того, со стороны истца суду представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг до 2012 года, где плательщиком указана мать сторон, а не он.

Ссылка истца на положения ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР несостоятельна, поскольку данная норма устанавливала, что жилое помещение сохраняется за гражданином в течение шести месяцев в случае его временного отсутствия по любым причинам. При этом отсутствие гражданина свыше указанного срока по причинам, признанным наймодателем или судом уважительными, также не влекло за собой утрату им права на жилую площадь.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что на протяжении периода с 1994 по 2012 к ответчику предъявлялись требования о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением, решений об этом не выносилось.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и представителем третьего лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга заявлено о пропуске срока исковой давности оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанной нормы права под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды и само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что публичные интересы нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из приведенных в иске оснований недействительности договора приватизации жилого помещения, заключенная сделка 10.09.2012 года является оспоримой.

В этой связи к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет один год и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления, материалов приватизационного дела, а также объяснений самого истца установлено, что о приватизации квартиры ему стало известно 10 сентября 2012 года, в момент заключения договора.

Однако в суд с настоящим иском ФИО1 обратился только 14.01.2022 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительных причин пропуска этого срока стороной истца суду не представлено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, на момент предъявления истцом настоящего иска, срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что ответчик на момент приватизации спорной квартиры была зарегистрирована в ней, не была признана утратившей право пользования ею, имела равное с истцом право на бесплатную приватизацию этого жилого помещения, а также тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022г.