Решение по делу № 2-1-151/2023 от 04.04.2023.

Дело № 2-1-151/2023

УИД 73RS0008-01-2023-000134-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2023 г. г.Инза Ульяновской области, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 08.08.2022 на 239 км + 400 м автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов произошло столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом «Кракер», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Фольцваген Туарег», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под его управлением и автомобиля «Лада 219000», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего М.И.Ю., и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель транспортного средства «MAN» с полуприцепом ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Фольцваген Туарег», который в свою очередь совершил столкновение со стоящим в пробке автомобилем «Лада 219000».

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2022, которым он признан виновным о совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В момент ДТП ФИО2 управлял указанным выше автомобилем «MAN» в связи с исполнением трудовых обязанностей как работник ИП ФИО1, что подтверждается трудовым договором от 01.06.2015, а также путевым листом грузового автомобиля № 66 от 31.07.2022.

27.01.2023 Московским районным судом г.Рязани вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО3 к ФИО1, согласно которому она выплатила в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП 1 100 000 руб. По указанному спору ответчик ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылаясь на ст.ст.238, 241-243 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», просит суд взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 1 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. 00 коп.

Истица ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП, свою виновность в его совершении, размер ущерба, с исковыми требованиями согласился частично. В связи с ДТП он был привлечен к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось. Он предлагал работодателю возместить ущерб из заработной платы, на что тот отказался. Полагает, что работодателем было нарушено его право на отдых. В выходные дни 6-7 августа 2022 г. он исполнял трудовые обязанности, находился в рейсе. В связи с этим работодатель ему обещал выходной день – 8 августа. Однако 08.08.2022 ему поручили новый рейс. Полагает, что одной из причин ДТП является то, что он (ответчик) работал без отдыха. В связи с этим считает, что сумма подлежащего взысканию ущерба подлежит снижению.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы ответчика поддержал. Полагает, что с учетом того, что ответчик в настоящее время нигде не работает, является пенсионером, получает пенсию по старости в размере 14 300 руб., других доходов не имеется, автотранспорт в собственности отсутствует, имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, в соответствии с положениями ст.250 ТК РФ.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и его предстаивтеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истица ФИО1 14.05.2015 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО6 ...) с основным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». (л.д.18-23)

В соответствии с ч.3 ст.16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно трудовому договору №2, заключенному истцом ИП ФИО1 (работодатель) и ответчиком ФИО2 (работник) 01.06.2015, работник принимается на работу в качестве водителя грузового автомобиля. Договор заключен на неопределенный срок. (л.д.11-13).

Из трудовой книжки ответчика ФИО2 усматривается, что он 01.06.2015 принят на работу на должность водителя грузового автотранспорта ИП ФИО1, 30.11.2022 – уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ. (л.д.94-96).

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 является собственником автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак ..., и полуприцепа «Кракер», государственный регистрационный знак ...

31.07.2022 ИП ФИО1 ответчику ФИО2 выдан путевой лист на автомобиль «MAN» с полуприцепом «Кракер» со сроком действия с 31.07.2022 по 21.08.2022. Выезд с парковки – 31.07.2022 в 13 час. 25 мин., возвращение на парковку - 20.08.2022 в 19 час. 00 мин. (л.д.13).

08.08.2022 на 239 км + 400 м автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов произошло ДТП с участием автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом «Кракер», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истице, под управлением ответчика, автомобиля «Фольцваген Туарег», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под его управлением и автомобиля «Лада 219000», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего М.И.Ю., и под его управлением. (л.д.10.).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» от 08.08.2022 ответчик ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению 08.08.2022 в 15 час. 35 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «MAN», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом «Кракер», государственный регистрационный знак ..., на 239 км + 400 м автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «Фольцваген Туарег» под управлением ФИО3, тем самым нарушив п.9.10. Правил дорожного движения РФ. (л.д.10).

27.01.2022 Московским районным судом г.Рязани рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате указанного выше ДТП.

Обращаясь с иском, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки по приобретению лекарств в размере 633 руб. 00 коп., материальный ущерб в размере 1 117 500 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 531 руб. 00 коп., расходы по осмотру транспортного средства в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 16 100 руб. 00 коп., расходы по аренде транспортного средства в размере 207 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 087 руб. 50 коп. (л.д.47-49).

Определением Московского районного суда г.Рязани от 27.01.2023, вступившим в законную силу 27.01.2023, утверждено мировое соглашение заключенное истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1, по условиям которого стороны договорились:

-истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе от уточненных заявленных исковых требований;

-представитель ответчика - ФИО1 по нотариальной доверенности ... от 25.01.2023 - Г.А.Ю. передает наличными денежными средствами в пользу истца - ФИО3 денежную сумму в размере 1 100 000 рублей на дату подписания (заключения) настоящего заявления об утверждении мирового соглашения по указанному выше делу, а именно - 27.01.2023 в здании Московского районного суда г.Рязани, расположенном по адресу: <...>, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, по ранее заявленным и уточненным исковым требованиям. (л.д.44-46).

Указанным определением Московского районного суда г.Рязани, имеющим в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством «MAN» с полуприцепом, не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Фольцваген Туарег», который в свою очередь совершил столкновение со стоящим в пробке автомобилем «Лада 219000». (л.д.44-46).

Также указанным определением установлено, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению №... стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Фольцваген Туарег», государственный регистрационный знак ..., составила 1 517 500 руб. 00 коп.

По настоящему делу истец заявляет ко взысканию сумму ущерба в размере 1 100 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства выплачены истцом третьему лицу по настоящему делу ФИО3 27.01.2023.

Данный размер ущерба в судебном заседании стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, материалами дела установлено, что работник – ответчик ФИО2 обязан возместить работодателю – истице ИП ФИО1 причиненный материальный ущерб в полном размере в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст.250 ТК РФ.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из трудовой книжки ответчика ФИО2 усматривается, что он после увольнения с должности водителя грузового автотранспорта ИП ФИО1 30.11.2022 не трудоустроен. (л.д.94-96).

В период работы у ИП ФИО1 в 2022 г. ответчик ФИО2 имел средний заработок в размере 18 000 руб. согласно справке о доходах и суммах налога физического лица. (л.д.90).

Согласно справке МИЦ СФР от 04.04.2023 ФИО2 с ... является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по старости в размере 14 306 руб. 66 коп.

Сведений об иных доходах ответчика суд не располагает.

В собственности ответчика транспортных средств не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: .... Сособственниками квартиры являются: сын ответчика Д.Ю.С. и бывшая супруга ответчика – Д.З.Г. (л.д.91-93).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» от 08.08.2022 ответчик ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему вменено нарушение п.9.10. Правил дорожного движения РФ. При этом согласно постановлению обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Также ответчик ссылается на то, что выехал в рейс по заданию работодателя без надлежащего отдыха.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие у ответчика заработка, нахождение его на пенсии, размер которой фактически соответствует прожиточному минимуму пенсионера, отсутствие со стороны ФИО2 грубого нарушения Правил дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 600 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно платежному поручению №22 от 22.02.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 700 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае у ИП ФИО1 имелись правовые основания для обращения в суд с исковым заявлением с требованием компенсации полного имущественного ущерба, причиненного действиями работника, размер подлежащей взысканию суммы уменьшен судом на основании ст.250 ТК РФ с учетом имущественного положения ответчика, оснований для уменьшения размера государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт сер.... №...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО6 ...) материальный ущерб, причиненный работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 (Тринадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной

форме изготовлено 06.04.2023