Решение по делу № 2-1712/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1712/2023

50RS0052-01-2022-010633-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2, по ее просьбе, были перечислены денежные средства в размере 1 142 150 рублей следующими платежами:

<данные изъяты>

Указанные денежные средства передавались со слов ответчика для ее лечения, которые ФИО2 обещала возвратить в срок до мая 2022 года. В указанный срок денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 неосновательное обогащение в размере 1 142 150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, доводы возражений на исковое заявление поддержали, пояснили, что действительно истец перечислял на карту ФИО2 денежные средства в указанном размере, назначение которых являлось как заработная плата, просили в иске отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля наряду с иными представленными письменными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. При этом, согласно положений указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 4 статьи 1109 настоящего Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2, ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 142 150 рублей следующими платежами:

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям (л.д.13-19), банковской выпиской по счету ( л.д.36; 39;86-88). Денежные средства в указанном размере истцом перечислены с личных карт № и ответчиком приняты. Какие либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о возврате денежных средств, которое ФИО2 оставлено без удовлетворения (л.д.7).

Таким образом, факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается, денежные средства ответчиком истцу не возвращены в отсутствие на то правовых оснований, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства являлись оплатой стоимости каких-либо услуг, дарением, благотворительностью, носили встречное предоставление, суду, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика, что данные денежные средства являются премиальной частью заработной платы, поскольку данные выплаты имели хаотичный характер, выплачивались неравномерно и в разном объеме.

В обоснование данных доводов, ответчик ссылается, в том числе, на показания свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что ранее состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ЗЕВС», работала в должности главного бухгалтера, ФИО2 работала в должности заместителя генерального директора. Зарплата перечислялась на карту всем сотрудникам, размер перечислений не пояснила, поскольку реестры не велись.

Суд относится к показаниям данного свидетеля критически, они опровергаются Положением об оплате труда и премировании, утвержденным генеральным директором ООО «ЧОП «ЗЕВС» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 и ООО «ЧАП «ЗЕВС».

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая суду показала, что ранее состояла в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «ЗЕВС», работала в должности начальника отдела кадров, потом договорного отдела, начислением заработной платы не занималась, ей самой с личной карты ФИО1 перечислялись денежные средства как премия, приказы о премировании не выносились.

Таки образом, данный свидетель подтвердил, что приказы о премировании руководством ООО «ЧОП «ЗЕВС» не издавались, следовательно, премия не начислялась и не может быть расценено судом как выплата премиальной части заработной платы.

Не опровергают доводов истца ссылка ответчика на протоколы судебных заседаний, отзывы на исковые требования и текст решения суда по трудовому спору (дело №), не вступившего в законную силу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит необходимым применить срок исковой давности к периодам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в Щелковский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует применить срок исковой давности. Таким образом, с учетом примененного срока исковой давности, размер неосновательного обогащения будет составлять 892 150 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 121, 50 рублей, как реально понесенные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 неосновательное обогащение в размере 892 150 (восемьсот девяносто две тысячи сто пятьдесят) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 121 (двенадцать тысяч сто двадцать один ) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.