Дело № 2-1-6330/2023

40RS0001-01-2023-005374-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Усовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 июня 2023 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Калужской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 37000 рублей, в связи с неправомерными действиями ответчика по исполнительным производствам, повлекшими причинение убытков истцу.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Калужской области ФИО9 иск поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО1 была назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области с ДД.ММ.ГГГГ.

С ней был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в ОСП по Ленинскому округу г.Калуги.

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги, судебный пристав-исполнитель должен исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона № 328-ФЗ, в том числе: соблюдать Конституцию РФ, Федеральные законы, иные нормативно-правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение, исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей, соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в сроки, установленные законом, принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущество сторонам исполнительного производства, объявлять исполнительный розыск должника, его имущества, представлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, не допускать совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Из материалов дела также следует, что в ОСП по Ленинскому округу г.Калуги на исполнении у ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 об определении порядка общения ФИО10 с несовершеннолетними ФИО11, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО3, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: производство по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1, врио начальника ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4, ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - прекратить. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Денежные средства, взысканные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены взыскателю.

ФИО3 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСИ по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете действий по регистрации в отношении транспортных средств; признать незаконным отказ врио начальника ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО13 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете действий по регистрации в отношении транспортных средств; обязать врио начальника ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО13 отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете действий по регистрации в отношении транспортных средств; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1 отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете действий по регистрации в отношении транспортных средств.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к врио начальника ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО6, ОСП по Ленинскому округу город Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в остальной части – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы УФССП России по Калужской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, отделения судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги, судебного пристава-исполнителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по Калужской области в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Денежные средства, взысканные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении Управлению денежных средств в размере 37000 рублей. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные УФССП России по Калужской области на оплату судебных расходов в рамках вышеуказанных административных дел, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации РФ и статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

На основании изложенного, исковые требования УФССП России по Калужской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.