РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13890/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 получил на руки от истца сумма (по распискам от 27.06.2021 г. и 20.07.2021 г.). Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 29.03.2022 г. были удовлетворены исковые требования фио, к ФИО1 об одностороннем расторжении договора, принятии выполненных работ, взыскании денежных средств и неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований фио к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным суд отказал. Суд обязал фио принять выполненные работы согласно акту №1 выполненных работ, договору строительного подряда от 27.06.2021 г., заключенному между 27.06.2021 г.; взыскал с фио в пользу фио денежные средства за выполненные работы по договору строительного подряда от 27.06.2021 г. в размере сумма, неустойку за период с 23.08.2021 г. по 09.09.2021 г. сумма, госпошлину сумма; встречные исковые требования фио к ФИО2 о признании договора строительного подряда от 27.06.2021 г. незаключенным оставил без удовлетворения. Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 подал апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 27.06.2021 на строительство дачных домов по адресу: адрес составляет сумма Таким образом, ФИО2 остался должен ФИО1 сумма– сумма = сумма, что, по мнению фио является неосновательным обогащением фио Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.02.2023 г. решение Наро-Фоминского городского суда адрес от 29.03.2022 в части удовлетворения исковых требований фио было отменено, суд постановил в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска фио к ФИО1 о расторжении договора, принятии выполненных работ, взыскании денежных средств - было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные истцом доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 27.06.2021 г. ответчиком ФИО2 была дана расписка в том, что он получил на руки от истца фио денежные средства в размере сумма

20.07.2021 ответчиком ФИО2 была дана расписка в том, что получил на руки от истца фио денежные средства в размере сумма

Всего ответчик ФИО2 получил от истца фио денежные средства в размере сумма

Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 29.03.2022 г. были удовлетворены исковые требования фио, к ФИО1 об одностороннем расторжении договора, принятии выполненных работ, взыскании денежных средств и неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований фио к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным суд отказал.

Суд первой инстанции обязал фио принять выполненные работы согласно акту №1 выполненных работ, договору строительного подряда от 27.06.2021 г., заключенному между 27.06.2021 г. Взыскал с фио в пользу фио денежные средства за выполненные работы по договору строительного подряда от 27.06.2021 г. в размере сумма, неустойку за период с 23.08.2021 г. по 09.09.2021 г. сумма, расходы по оплате госпошлины сумма; встречные исковые требования фио к ФИО2 о признании договора строительного подряда от 27.06.2021 г. незаключенным оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 27.06.2021 на строительство дачных домов по адресу: адрес составляет сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.02.2023 г. решение Наро-Фоминского городского суда адрес от 29.03.2022 в части удовлетворения исковых требований фио было отменено, суд постановил в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска фио к ФИО1 о расторжении договора, принятии выполненных работ, взыскании денежных средств - было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО2 остался должен ФИО1 сумма (из расчета сумма– сумма), что является неосновательным обогащением фио

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы неосновательного обогащения, доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не добыто.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья

ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.