УИД: 34RS0№...-48

Дело №...

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«05» декабря 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца по устному ходатайству ФИО2

представителя ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России по доверенностям ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении убытков, связанных с затратами в связи с производством по административному делу, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что постановлением от 30.05.2022г. №... инспектора по ИАЗ ЦАФА П. ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО4 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что она, управляя транспортным средством, нарушила п.14.1 ПДД РФ, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 06.07.2022 г. по делу №... жалоба истца удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА П. ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО4 №... от 30.05.2022г отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Не согласившись с указанным решением суда, должностным лицом подана жалоба в Волгоградский областной суд. Решением Волгоградского областного суда от 17.08.2022г. решение судьи волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 без удовлетворения. В целях защиты своих нарушенных прав истец заключила договор на оказание юридической помощи, при рассмотрении дела об административном правонарушении. 02.07.2022г. истец заключила с ФИО5 договор об оказании юридических услуг по обжалованию вышеуказанного постановления. Истцу оказаны по договору следующие юридические услуги: предоставление консультации, проведение анализа правоприменительной и судебной практики по предмету спора, подготовки проекта жалобы на постановление от 30.05.2022г. №..., подготовка проекта возражений на жалобу должностного лица, на решение Волжского городского суда. Общая стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей. Из акта приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнитель ФИО5 выполнил, а заказчик ФИО1 приняла и оплатила оказанные юридические услуги.

Указывая, что незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред, а также понесены убытки в связи с восстановлением ее нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда, том размере, который суд посчитает разумным и справедливым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а потому отсутствуют основания для возложения на ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России обязанности возместить причиненный истцу моральный и имущественный вред.

3-е лицо – инспектор ИАЗ ЦАФА П. ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.п. 1,2 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьёй 151 этого же кодекса предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Однако суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:13:41 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Птолемей-СМ» (заводской номер РТ0127) зафиксирован факт того, что водитель в нарушение п. 14.1. ПДД РФ, управлял транспортным средством «Reno Logan Stepway 4SRMAG» государственный номер <***>, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги.

Постановлением инспектора по ИАЗ ФИО6 ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обязанность предоставить доказательства, подтверждающие невиновность в совершении правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ, возложена в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ на привлекаемое к административной ответственности лицо.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... жалоба истца удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА П. ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО4 №... от 30.05.2022г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда, должностным лицом подана жалоба в Волгоградский областной суд.

Решением Волгоградского областного суда от 17.08.2022г. решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о незаконности ее привлечения к административной ответственности по постановлению №... от 30.05.2022г., и о возникновении на стороне ответчика обязанности компенсировать ей моральные переживания и возместить убытки, связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от указанных выше норм материального права статьей 16..1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №...).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьёй 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

(Указанное согласует с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, дело №...-КГ22-24-К4).

Обосновывая требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указанных в иске, истец ссылается на то, что нравственные страдания ей причинены самим фактом необоснованного привлечения к административной ответственности, а также тем, что она была вынуждена доказывать в суде свою невиновность. Кроме этого, к административной ответственности она ранее не привлекалась, в связи с чем испытывала сильные моральные переживания.

Однако данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как причинившие истцу вред, подлежащий возмещению.

Суд также обращает внимание, что состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями не установлен факт отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ было прекращено по причине истечения срока привлечения к административной ответственности, при этом как пояснила истец и ее представитель в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление №... от 30.05.2022г. они не настаивали на прекращении производства по делу по основанию отсутствия в действиях состава административного правонарушения, то есть непосредственно вопрос о совершении ФИО1 административного правонарушения судом не рассматривался, постановление должностного лица было отменено по процессуальным основаниям, которые могли бы быть преодолены если бы не истечение срока привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мер процессуального принуждения, обеспечительных мер, иных действий, которые бы нарушали неимущественные права истца – по отношению к нему (истцу) не применялось.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причинением убытков.

По мнению суда, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении сам по себе не может служить основанием для признания действий должностного лица, вынесшего постановление, противоправными, поскольку, отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, оценка незаконности действий должностного лица не происходит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.С. Житенева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Житенева