Дело № 2-143/2023

УИД 29RS0005-01-2021-001661-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Должником ФИО1 в отсутствие встречного требования в период с 18.08.2019 по 09.10.2019 на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 84880 руб., в связи с чем финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 84 880 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2746 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, ПАО «Сбербанк», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснив, что с августа 2019 года он перечислял ответчику денежные средства согласно направляемым ФИО5 в его адрес смс-сообщениям. За что переводил денежные средства ответчику, он не знает, поскольку жестяные работы по двум объектам в г. Новодвинске выполнялись не ответчиком, а иным лицом. До августа 2019 года подбором работников на объектах, в отношении которым он заключал договоры подрядов с ЗАО «Северная Роза», занимался его партнер ФИО7, которому он переводил денежные средства для последующего расчета с работниками. После указанного времени в результате конфликтных отношений он стал лично переводить денежные средства на основании получаемых им смс-сообщений о выполняемых работах от различных граждан. Денежные средства он перечислял ФИО5 во исполнение несуществующих договоров, предполагая в последующем, после сдачи объектов в г. Новодвинске, вернуть указанные суммы в связи с тем, что в тот период его целью была скорейшая сдача объектов в г. Новодвинске. Поскольку ФИО5 никаких работ не выполнял, он направил в его адрес 09.10.2019 сообщение о необходимости возвращения денежных средств. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, отчет о продленной работе ему не представлен.

Представитель истца ФИО2, представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что денежные средства в заявленном истцом размере были перечислены ему на карту за выполняемую работу на объектах в <адрес>. В 2019 году к нему обратился ФИО7 и предложил выполнить жестяные работы на двух объектах в <адрес>: по <адрес>. После возникших между истцом и ФИО7 конфликтных отношений денежные средства за выполняемые работы ему переводил сам истец на его банковскую карту на основании направляемых ему смс-сообщений о выполненных работах. Им в период с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по изготовлению и установке карнизных свесов из жести. Письменный договор и акт о выполненных работах истец ему не передавал.

Третьи лица ФИО7, ПАО «Сбербанк», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как предусмотрено п.п. 3, 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 18.08.2019 по 09.10.2019 с расчетного счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», неоднократными платежами на расчетный счет ФИО5 перечислены денежные средства в общей сумме 84880 руб., что подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сбербанк», и не оспаривалось стороной ответчика.

Истец 19.02.2021 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств или представлении документов, подтверждающих встречное предоставление.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В добровольном порядке требование о возврате денежных средств ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями истца, ответчика, подтверждается, что ФИО1 регулярно по просьбам ФИО5, выраженным в смс-сообщениях, переводил денежные средства на счет ответчика. Данное обстоятельство подтверждается также предоставленным истцом скриншотом с его мобильного телефона, где в переписке с ответчиком истец обращается к нему по имени и просит вернуть денежные средства, ранее перечисленные.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также указывал, что с ФИО5 знаком не был, каких-либо договоров с ним не заключал, при этом регулярно переводил на карту ответчика денежные средства, ожидая отчетов относительно их расходования.

Таким образом, истец, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления в силу сложившихся партнерских отношений с ФИО7, который привлек к выполнению жестяных работ ответчика, неоднократно перечислял денежные средства на счет ответчика, зная об отсутствии между ним и ФИО5 каких-либо письменных договоров, предусматривающих возврат денежных средств или выполнение каких-либо услуг, опровергая тем самым доводы ответчика о выполнении им работ.

Принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, применительно к конкретным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сформировавшимся правоотношениям между участниками спора, суд приходит к выводу, что спорные денежные суммы, предоставленные ответчику во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения с позиции норм статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746 руб. 40 коп., понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 (СНИЛС №) – ФИО3 к ФИО5 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 880 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 746 руб. 40 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы и принесения представления через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.