Решение по делу № 2-1329/2025 от 31.07.2025 | Березовский городской суд (Свердловская область)

КОПИЯ

Дело № 2-1329/2025

66RS0002-02-2025-000671-13

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование указав, что 28.07.2023 года вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого была поврежден автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору № AI233676531. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в пользу потерпевшего, организовав восстановительный ремонт транспортного средства, стоимостью 110818,50 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 110818,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 325 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, в просительной части искового заявления просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

При таких обстоятельствах, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064) (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2023 года в 23:21 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 24А, произошло ДТП с участием транспортных средства: Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО1, и Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Согласно объяснениям ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после происшествия, он двигался на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по ул. Ленина в третьем ряду со скоростью 40 км/ч, начал перестраиваться в крайний левый ряд, о втором ряду произошло столкновение с автомобилем Kia Sportage. Состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость хорошая. Вину в ДТП признал полностью.

Как следует из объяснений ФИО3, управляя автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, она двигалась по ул. Ленина в сторону «Плотинки» по второму ряду со скоростью 40 км/ч. Состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость хорошая. Справа от нее двигался автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, белого цвета. Вдруг водитель начал перестраиваться со своей полосы на полосу, по которой двигалась она. Предприняв экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. Полагает виновным водителя Kia Rio, государственный регистрационный знак №

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810066230003802171 от 29.07.2023 ФИО1, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный №, при перестроении не уступил дорогу попутно двигавшемуся транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ. В связи с чем, был привлечен к административной ответственности. Вину в нарушении ПДД РФ не оспаривал, что подтверждается собственноручной подписью в указанном постановлении (л.д. 18).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО1, которые в сложившейся ситуации не соответствовали пунктам 8.1, 8.4 ПДД РФ, при совершении маневра перестроения влево, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу попутно двигавшемуся транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с последним.

В результате указанного ДТП указанный автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке не застрахована.

Автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования средства транспортного средства № AI23367653 от 16.12.2022 года (л.д. 14-15) в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с обращением 31.07.2023 года собственника транспортного средства – автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный №, по договору добровольного страхования транспортного средства № AI23367653 от 16.12.2022 года к страховщику СПАО «Ингосстрах» (л.д. 12-13), последний организовал осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 20-22), выдал направление на ремонт транспортного средства в ООО ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит»», впоследствии выплатил обществу, организовавшему восстановительный ремонт транспортного средства, сумму страхового возмещения в размере 110818,50 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 0000003826 от 25.08.2023, заказ-нарядом № 0020177866 от 25.08.2023, актом выполненных работ от 25.08.2023, платежным поручением № 170468 от 13.09.2023 (л.д. 23-27).

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный размер ущерба не опровергнут, контррасчет не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено

С учетом изложенного, в силу вышеуказанных норм права, фактически установленных обстоятельств по делу, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 110818,50 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4325,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 448065 от 09.11.2023 года (л.д. 8).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4325,00 рублей

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, иностранный паспорт №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, убытки в размере 110818,50 рублей (сто десять тысяч восемьсот восемнадцать 50 копеек), судебные расходы в размере 4325,00 рублей (четыре тысячи триста двадцать пять рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Вахрамеева Ю.А.