Дело № 2 - 1130/2023

03RS0015-01-2022-003144-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 03 июля 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ООО «КВИО» по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «ИнвестСтройЗаказчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 произошел залив принадлежащей истцу (адрес), расположенной по адресу: (адрес), причиной затопления являлся разрыв шарового крана на стояке системы горячего водоснабжения в ванной комнате (адрес), принадлежащей ФИО5 По заключению независимого оценщика истцу причинен материальный ущерб в размере 276000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать сумму причиненного ему ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав, что причиной залива стал некачественный запорный кран, установленный застройщиком при строительстве дома, вследствие чего произошло его разрушение. Квартира истца за небольшой промежуток времени дважды подвергалась заливу из разных квартир, между заливали истцом был произведен ремонт, что подтверждается представленными доказательствами. Предметом рассматриваемого спора является первичный залив, в связи с чем в стоимости восстановительного ремонта не могли быть учтены повреждения, причиненные при последующем заливе.

Представитель третьего лица ООО «КВиО» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что причиной залива стали действия ФИО5, который производил демонтаж данного крана с применением инструмента сжимного действия.

Третье лицо ФИО4 в суде пояснила, что не возражает, что весь причиненный ущерб будет взыскан в пользу её супруга. Также пояснила, что после первого залива они произвели ремонт в квартире, так как планировали переехать жить в данную квартиру, но случился второй залив.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от 00.00.0000, передаточного акта от 00.00.0000, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 ...-RU....

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ООО «ИнвестСтройЗаказчик» на основании разрешения на строительство ...-RU... от 00.00.0000, выданного Администрацией муниципального района (адрес) Республики Башкортостан.

Согласно пункта 7.1 участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от 00.00.0000 качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства должно соответствовать проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента передачи объекта, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункты 7,2, 7.3 того же договора).

Первым передаточным актом по данному договору является передаточный акт от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 была передана двухкомнатная (адрес), расположенная на (данные изъяты) этаже по адресу: (адрес). Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано уполномоченным органом 00.00.0000, в связи с чем возможность подписания передаточных актов ранее указанной даты было невозможно.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частями 5, 5.1, 6 статьи 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года.

Сторонами не оспаривалось, что 00.00.0000 произошел залив квартиры истца.

Согласно акта ... от 00.00.0000, составленного комиссией в составе инженера ООО УК «Альтаир» ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, мастера ФИО9, в присутствии собственника (адрес) ФИО5, собственника (адрес) ФИО1, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной (адрес) данного многоквартирного дома, по причине разрыва шарового крана на системе горячего водоснабжения.

В результате залива в квартире истца имелись повреждения:

- в зале: по потолку и стенам отошли обои, поврежден натяжной потолок, светильники, линолеум, межкомнатная дверь;

- в спальне: потолок, стены, двери, линолеум;

- в коридоре: отошли обои от стены, поврежден натяжной потолок, линолеум;

- в ванной комнате: двери, наличники, потолок натяжной, лампы светодиодные, панели ПВХ;

-в туалете: двери, наличники, потолок натяжной, лампы светодиодные 2 штуки, панели ПВХ;

- в кухне: потолок, стены, наличники, линолеум.

Сторонами не оспаривалось, что указанный в акте осмотра кран является первым запорным устройством системы горячего водоснабжения в (адрес).

Согласно экспертного заключения ООО «Ашкадар Эксперт» от 00.00.0000 ...Н стоимость восстановительного ремонта (адрес), в результате указанного залива, составляет 276000 руб.

Также в материалах гражданского дела имеется заключение эксперта от 00.00.0000 ..., подготовленное специалистами ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» по заявлению ФИО5, в соответствии с которым причиной разрушения первого запорного вентиля, установленного на магистрали горячего водоснабжения, является брак литья при изготовлении корпуса.

По ходатайству представителя ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения экспертов ..., подготовленного специалистами ООО «Консалтинговая компания «Платинум», причиной затопления квартиры истца стало разрушение шарового крана с магистрали горячего водоснабжения в (адрес). Дефект в виде отрыва верхней части корпуса шарового крана от резьбовой части, которая осталась на резьбовой части гайки шарового крана, является скрытый производственный дефект корпуса, проявившийся в результате нормальной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в квартире истца составляет 278300,40 руб.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено. Данное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Довод представителя ООО «КВиО» о том, что причиной разрушения шарового крана стали неквалифицированные действия собственника данного жилого помещения, основанные на экспертном заключении от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «Альфаконсалт» по заказу представителя ООО «КВиО», суд находит несостоятельными, поскольку как следует из заключения экспертов ... и письменных пояснений эксперта ФИО10, на корпусе шарового крана с остатками резьбовой части и на отделенной от него гайке корпуса не выявлены дефекты поверхности в виде зазубрин и слизывания грани штуцера в направлении прямого хода резьбы, только в сторону обратного (которые произошли при демонтаже аварийного крана). В связи с чем вариант неправильного монтажа и следующие из этого дефекты экспертом отвергаются.

Кроме того, стороной ответчика и третьего лица не представлено доказательств того, что ФИО5 проводились работы на общедомовой системе горячего водоснабжения, управляющей компанией сведений о поступлении соответствующих заявок в суд не представлено. Объективно проведения подобных работ без уведомления управляющей компании, связанным с необходимостью отключение стояка, невозможно.

Также суд находит несостоятельным довод представителе ответчика и третьего лица о том, что в стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, которые возникли в результате второго залива из другой квартиры, сумма причиненного ущерба по которому взыскана решением Стерлитамакского городского суда РБ от 00.00.0000, поскольку рассматриваемый залив является первичным, осмотр квартиры управляющей компанией и независимым экспертом проведены до второго залива, в основу экспертного заключения положены акты осмотра составленные непосредственно после первичного залива из квартиры принадлежащей ФИО5, о чем также свидетельствуют письменные пояснения эксперта, проводившего исследование по поручению суда.

Кроме того, суд находит состоятельным довод стороны истца о том, что до второго залива большинство повреждений, причиненных в результате залива от 00.00.0000, были устранены, в подтверждение чего были представлены фото и видео материалы из которых, в том числе, видно отсутствие следов первого залива на участках, которые также были повреждены в результате последующего залива.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод стороны истца о том, что причиной залива 00.00.0000 стал скрытый производственный дефект шарового крана, установленного на магистрали горячего водоснабжения в (адрес) при строительстве многоквартирного дома, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ООО «ИнвестСтройЗаказчик», как застройщика данного многоквартирного дома, суммы причиненного ущерба в размере 278300 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5 суд не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, определив её размер, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140150 руб. ((278300 + 2000) * 50 %).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5960 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5960 руб., всего 13840 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности на представителя суд учитывает, что представленная доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов в различных судебных, административных и правоохранительных органах, что свидетельствует о том, что данные расходы не обусловлены рассмотрением данного спора, в связи с чем оснований для взыскания их с ответчика суд не находит.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения ФИО1 в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, чеком от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу ФИО1 суммы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество составленных представителем истца документов.

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум», с возложением расходов на её проведение на ООО «ИнвестСтройЗаказчик».

Во исполнение указанного определения в суд направлено экспертное заключение ..., расходы на проведение экспертизы составили 48000 руб., сведений об оплате данных услуг материалы гражданского дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем в пользу экспертной организации с ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» подлежит взысканию сумма в размере 48000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 444290 рублей, в том числе сумма ущерба 278300 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 140150 рублей, судебные расходы 13840 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 48000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 10.07.2023 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1130/2023 (УИД 03RS0015-01-2022-003144-78) Салаватского городского суда Республики Башкортостан