Судья Кукурекин К.В. дело № 9-113/2023
(первая инстанция)
дело № 33-2963/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Севастополь
Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» о признании решения незаконным, назначении льгот, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального и материального вреда.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ранее он обращался с иском к Фонду содействия капитальному ремонту <адрес> в связи с предоставлением ложной информации в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, на основании которой Управление труда и социальной защиты населения Ленинского района города Севастополя лишило ФИО2 льгот. При этом указал, что указанный иск следует объединить с ранее поданным иском к ответчику Управление труда и социальной защиты населения Ленинского района города.
Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 января 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку истцом не указаны полное наименование ответчика, отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Копия определения от 17 января 2023 года направлена ФИО1 почтовым отправлением 31 января 2023 года.
На указанное определение суда ФИО1 обратился с частной жалобой 3 февраля 2023 года. В тот же день ФИО1 обратился с заявлением об устранении недостатков искового заявления, указав полное наименование ответчика, а также адрес его местонахождения.
8 февраля 2023 года определением судьи частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 17 января 2023 года ему возвращена ввиду того, что обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено действующим законодательством, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частная жалоба возвращена ФИО1 почтовым отправлением 6 марта 2023 года.
Определением судьи Ленинского районного суда от 20 февраля 2023 года исковое заявление с приложением возвращено ФИО1 с указанием, что недостатки искового заявления не устранены.
Исковое заявление с приложением возвращено ФИО1 почтовым отправлением 14 апреля 2023 года.
10 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 20 февраля 2023 года.
Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2023 года частная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, поскольку срок на обжалование пропущен, и податель жалобы не просит его восстановить.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11 сентября 2023 года определение судьи Ленского районного суда города Севастополя 14 апреля 2023 года отменено, частная жалоба ФИО1 на определение от 20 февраля 2023 года признана поданной в установленный срок.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 20 февраля 2023 года отменить, указывает на систематические нарушения судьей норм процессуального права, игнорирование его заявлений, в частности заявления об исправлении недостатков искового заявления, поданного в сроки, определенные судьей, с учетом которого исковое заявление не подлежало возврату истцу.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановленного судебного акта по следующим основаниям.
В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Полагая, что недостатки искового заявления ФИО1 не устранил, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления.
С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению, установлены статьями 131 – 132 ГПК РФ.
В соответствии частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении в числе прочего, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию материального и морального вреда. Указал, что его права нарушены предоставлением ответчиком ложной информации в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, на основании которой Управление труда и социальной защиты населения Ленинского района города Севастополя лишило его льгот. При этом, в исковом заявлении ФИО1 хоть и не указал полное наименование ответчика, однако указал его идентификационные данные (ИНН, КПП, ОГРН), а также адрес местонахождения.
В своем заявлении об устранении недостатков ФИО1 указал, помимо прочего, полное наименование ответчика (л.д. 20).
Следует также отметить, что ФИО1 неоднократно заявлял об освобождении его от оплаты государственной пошлины, указанное заявление подлежит разрешению при принятии искового заявления к производству. В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, государственная пошлина может быть взыскана судом при вынесении решения суда.
Кроме того, в силу пункта 17 части 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов, от уплаты государственной пошлины освобождены.
ФИО1 является инвалидом третьей группы, обращается в суд в защиту своих прав, заявляет требования неимущественного характера.
Согласно требованиям статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.
Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 – 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Оценку заявленным требованиям и представленным доказательствам с учетом положений статей 67 и 71 ГПК РФ суд дает при рассмотрении иска по существу.
Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 в редакции от 9 февраля 2012 года).
Следовательно, отсутствие доказательств, документов, необходимых, по мнению судьи, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в ходе рассмотрения дела. Представленные истцом документы подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления искового заявления без движения.
Не представление доказательств в обоснование заявленных требований является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела по существу, но не может являться препятствием к непринятию искового заявления к производству суда.
Учитывая изложенное, определение судьи о возврате искового заявления не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление, согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2023 года отменить, возвратить материалы искового заявления ФИО1 в Ленинский районный суд города Севастополя на стадию принятия искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья И.А. Анашкина