Дело №2-16/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

при секретаре Гриценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio» г/н № под управлением ответчика, и автомобиля «Ауди А4» г/н №, принадлежащего ФИО1, виновником которого (ДТП) является ответчик, и в результате чего автомобиль «Ауди А4» получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 621 780 рублей, из которых 400 000 рублей, в качестве страхового возмещения были выплачены страховой компанией, в связи с чем разницу в размере 1 221 780 рублей просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на оплату телеграммы с вызовом на осмотр – 339 рублей 54 копейки, расходы по уплате госпошлины 14 309 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении и заявлений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, известить ответчика лично о слушании настоящего дела не представилось возможным, поскольку неоднократно направленные ему судебные извещения по адресу его регистрации по месту жительства были возвращены в суд в связи с неполучением их ответчиком и истечением срока хранения. Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд из ОМВД России по <адрес>, ответчик ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу: <адрес>, но фактически в настоящее время по данному адресу не проживает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое место жительства ответчика на момент рассмотрения дела достоверно не установлено, и известный суду адрес регистрации ответчика по месту жительства следует считать последним известным местом жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчику ФИО3, фактическое место жительства которого неизвестно, для защиты его интересов на основании определения суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат Раков Д.Б.

С учетом положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, позволяющих предъявлять иск к ответчику, место жительства которого не известно, по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, а также положений ст. 119 ГПК РФ, согласно которым при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, назначенный судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Раков Д.Б. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просила суд отказать в иске.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от. ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО3 от 0.80.92022 года, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем «Kia Rio» г/н № и ФИО1, управлявшего автомобилем «Ауди А4» г/н №. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в вышеуказанном месте следуя по проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> связи с плохими метеорологическими условиями (мокрый асфальт), не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истца, который от удара совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы ФИО3, изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выезд его автомобиля на автомобиль истца произошел из-за того, что он не справился с управлением из-за того, что выехало другое транспортное средство и асфальт был мокрым из-за дождя, не могут быть приняты во внимание поскольку в силу п. 10.1 Правил он должен был избрать такую скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика ФИО3 в причинении имущественного ущерба истцу. Тот факт, что определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствие в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в гражданско-правовом обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда имуществу другого лица (глава 59 ГК РФ), наличие которой установлено судом и не оспорено ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

На момент ДТП автомобиль «Kia Rio» г/н № был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению ТС допущен ФИО3

В результате ДТП, совершенного по вине ФИО3, автомобиль «Ауди А4» г/н №, собственником которого, согласно свидетельства о регистрации ТС, является ФИО1, получил технические повреждения. Данное ДТП было признано страховым случаем, и ФИО1 страховой компанией во исполнение условий договора обязательного страхования транспортного средства, было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежной справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ст. 7 Закона об ОСАГО.

В целях определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди А4» г/н № на дату ДТП 07.09. 2022 года составила 1 621 780 рублей.

При этом, суд полагает необходимым взять за основу именно данный отчет об оценке, поскольку выводы сделанные в отчете подтверждаются и материалами дела, при этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств неверности произведенного расчета при проведении оценки ответчиком, не представлено, а не доверять выводам оценщика, имеющего необходимое образование, квалификацию, а также стаж работы, у суда оснований не имеется.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.264 ГК РФ).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Суд полагает, что выводы отчета об оценке объективны, сомнений в правильности и обоснованности выводов, не возникает, нарушений которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости отчета об оценке и неправильности сделанных выводов, судом не установлено, оценка проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований, аттестованными в установленном порядке и полагает необходимым определить сумму восстановительного ремонта с учетом стоимости определенной оценщиком.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаты денежных средств в размере 1 221 780 рублей, исходя из следующего расчета: 1 621 780 (фактический размер ущерба) - 400 000 (размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) = 1 221 780 рублей, в связи с чем, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Согласно справки по операции от 10.10.2022 года, в соответствии с договором поручения №МДЮ-01/22 от 10.10.2022 года, ФИО2 получено 15 000 рублей.

Согласно чека по операции от 13.10.2022 года, представителем истца ФИО2, уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 14 309 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в виде суммы оплаченной госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 309 рублей, и расходы по оплате услуг представителя, которые являются обоснованными расходами, с учетом проведенной представителем работы, времени занятого в судебных заседаниях, сложности дела, суд полагает, что сумма в 15 000 рублей, является обоснованными расходами.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей и расходы на оплату телеграммы с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства в размере 339 рублей 54 копейки, которые являются обоснованными расходами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 221 780 (один миллион двести двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 309 (четырнадцать тысяч триста девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 339 (триста тридцать девять) рублей 54 копейки, а всего 1 261 428 (один миллион двести шестьдесят одну тысячу четыреста двадцать восемь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023 года.

Судья: