Дело № 2-2441/2025
УИД 65RS0001-01-2025-001290-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В.,
при секретаре Артемьеве В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (далее по тексту - АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в порядке суброгации, ссылалось на то, что 29 февраля 2024 года в 11 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО1, и припаркованным справа автомобилем марки <данные изъяты>, рег.№, собственником которого является ФИО В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег.№ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, рег.№ застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не был застрахован.
Истцом произведено страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 189 623 рубля, которые истец в порядке суброгации просил суд взыскать с ответчика.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик по делу ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.
В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Из материалов дела усматривается, что определением инспектора ОДПС ОГИУМВД России по г.Южно-Сахалинску от 27 марта 2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку 29 февраля 2024 года в 11 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО1, и припаркованным справа автомобилем марки <данные изъяты>, рег.знак №, собственником которого является ФИО В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег.знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №
Постановлением от 27 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 11 ПДД РФ.
Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак № по придомовой территории. В это время, в нарушение правил дорожного движения, на тротуаре был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, рег.знак №. Поскольку на дороге был сильный гололед, то он (ФИО) двигался со скоростью <данные изъяты> однако его автомобиль занесло на гололеде, и он ударился о припаркованный на тротуаре автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №.
Согласно выводам инспектора ОДПС, при отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в действиях водителя ФИО1 усматривается наличие виновных действий явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение нарушение водителем ФИО1 п. 11 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, рег.№ застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не был застрахован.
Платежным поручением № от 22 апреля 2024 года ФИО года, владельцу пострадавшего автомобиля, произведено страховое возмещение в размере 189 623 рубля 00 копеек, на основании страхового акта №.
Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в пределах договорного предела ответственности АО «АльфаСтраховани», путем взыскания с ответчика суммы выплаченной в качестве возмещения ущерба 189 623 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат понесенные затраты на оплату государственной пошлины в размере 6 688 рублей 69 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в возмещение вреда 189 623 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 688 рублей 69 копеек, всего 196 311 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Л.В. Омелько