УИД 19RS0001-02-2022-006355-49

Дело № 33-2106/2023

Судья первой инстанции Берш А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Топоева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2023 года частную жалобу истца ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3», ФИО2 о защите прав потребителей, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (далее – ООО «ЖЭУ №3») обратилось в суд с заявлением о присуждении с истца ФИО1 возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании представитель ответчика «ЖЭУ-3» ФИО3 заявленные требования поддержала.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявления.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО2

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ №3» присуждено возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу. В обоснование требований частной жалобы указала, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по правилам упрощенного судопроизводства, предусмотренного ст. 166 ГПК РФ, при этом копия заявления о распределения судебных расходов должна быть ей направлена заблаговременно. Кроме того, полагала, ошибочным вывод суда о том, что наличие статуса адвоката не исключает возможности представления интересов физических и юридических лиц на основании доверенности, поскольку адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги. Обратила внимание, что в представленной в материалы дела доверенности указаны сведения представителя, как о физическом лице, а не как об адвокате, имеющего действующий статус.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления №1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов дела следует, что, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Интересы ООО «ЖЭУ № 3» в суде представлял адвокат Вышкварок А.В.

Согласно материалам дела Вышкварок А.В. участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76, 79) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 181, 191), а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 14 часов 23 минуты (т. 1, л.д. 179-180)), ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут (т. 1, л.д. 205-206)), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 45 минут до 10 часов 5 минут (т. 2, л.д. 11-14)).

В обоснование произведенных судебных расходов, а также факта их оплаты представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 76-77), акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 73), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (т. 2, л.д. 75)

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения расходов ООО «ЖЭУ № 3» на оплату услуг представителя установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, результат рассмотрения дела в суде первой инстанции (в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано), характер, категорию и сложность спора, объём защищаемых прав ответчика, степень фактического участия в них представителя Вышкварок А.В., отстаивавшего интересы ответчика, а также степень сложности и обоснованность заявления о возмещении судебных расходов, и с учётом изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 11 Постановления №1, определил в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены определения суда о распределении судебных расходов в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, из действующего гражданского процессуального законодательства следует, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам выносится определение, которое в соответствии со ст. 104 ГПК РФ может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Дела, перечисленные в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются мировыми судьями, иными судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что ООО «ЖЭУ № 3» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов после принятия итогового судебного акта по делу, дело не подлежало рассмотрению в порядке главы 21.1 ГПК РФ.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом рассмотрен в порядке ст. 166 ГПК РФ с участием сторон, в том числе с участием истца ФИО1, которой подавались письменные возражения на требования о возмещении судебных расходов.

Доводы апеллянта незаконности участия адвоката Вышкварок В.А. в качестве представителя ООО «ЖЭУ № 3» судебная коллегия находит не основанными на законе.

Так, из доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что ООО «ЖЭУ № 3» доверяет представление его интересов Вышкварок А.В., являющемуся адвокатом коллегии адвокатов Республики Хакасия «Вердиктъ», регистрационный № в реестре адвокатов Республики Хакасия.

В ходе рассмотрения дела, Вышкварок А.В. представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «ЖЭУ № 3» по соглашению.

Таким образом отсутствуют основания для того чтобы признать участие адвоката Вышкварок А.В. в настоящем деле в качестве представителя ООО «ЖЭУ № 3» незаконным.

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 76-77), заключённого между Вышкварок А.В. (адвокат) и ООО «ЖЭУ-3» в лице директора ФИО5 (доверитель), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь, в виде представительства его интересов в Абаканском городском суде Республики Хакасия по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к доверителю о защите прав потребителей, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 Соглашения, стороны предусмотрели порядок оплаты гонорара и иных расходов адвоката, согласно которому:

- гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере, рекомендованном адвокатской палатой Республики Хакасия, утвержденном решением Совета Адвокатской палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изучение материалов дела, разработка правовой позиции по делу – № руб., участие в подготовке дела к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанции – № руб. за один судо день. Под стоимостью одного судо дня понимается стоимость участия адвоката в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. Данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания; составление письменного возражения на исковое заявление – № руб., составление апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу – № руб.; составление иных процессуальных заявлений – № руб. ( пп. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 Соглашений).

Согласно п. 3.2 Соглашения, сумма гонорара Адвоката не может превышать 30 000 руб.

Факт выполнения работ адвокатом Вышкварок А.В. подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 73), из которого следует, что адвокатом выполнены, а доверителем приняты следующие виды юридической помощи:

- изучение материалов дела, разработка правовой позиции – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.);

- участие в подготовке к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.);

- участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.);

- участие в подготовке к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.);

- участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.);

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.).

Всего оказаны юридические услуги на общую сумму № руб., однако, поскольку п. 3.2 Соглашения установлено условие суммы гонорара не более № руб., данную сумму заявитель просил взыскать с ФИО1

Доверителем по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Вышкварок А.В. произведена оплата выполненных работ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет коллегии адвокатов Республики Хакасия «Вердиктъ».

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела разумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени сложности дела, объема оказанных ответчику услуг представителем, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, продолжительности рассмотрения дела (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях Абаканского городского суда Республики Хакасия), сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ № 3» расходы частично.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, а также его процессуальной активности, объект судебной защиты – право на получение возмещения имущественного вреда, категорию спора и уровень сложности дела, а также принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции.

Взысканная сумма расходов соответствует сложности и продолжительности дела. В этой связи не могут быть приняты доводы частной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом и сводящиеся к несогласию с определением суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений прав и законных интересов истца ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Топоев