Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-5494/2023

ФИО11

УИД 91RS0019-01-2022-000572-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –

Корбута А.О.,ФИО12,ФИО13,

при секретаре –

ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4 о выделении в натуре, признании автономным жилым блоком дома блокированной застройки, признании имущества выморочным, признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению ФИО9 к администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе представителя ФИО9 – ФИО7 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

администрация Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4 о признании права собственности на выморочное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживал по адресу: <адрес>. Иные лица по вышеуказанному адресу, на момент смерти ФИО8, не проживали и не были зарегистрированы. При жизни за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на 46/100 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности с ФИО5.

Истец указывал, что наследственное дело после смерти ФИО8 нотариусом не заводилось.

Истец отмечал, что ФИО16 обращался в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Укромновского сельского поселения <адрес> Республики Крым о разделе домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, прекращении права общей долевой собственности в отношении данного объекта и заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО9 является дочерью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО8 истец по встречному иску фактически приняла наследство, в состав которого входит 46/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем вступления в фактическое владение и управление наследственным имуществом, так как приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В 2014 году по договоренности ФИО9 пустила проживать в данную часть домовладения ФИО17 и ее сына, которые проживают там и на день обращения в суд со встречным иском.

После смерти ФИО8, ФИО9 пользуется всем имуществом, которое принадлежало наследодателю, в том числе мебелью, вещами, посудой.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила встречные исковые требования.

Просила установить факт принятия ФИО9 наследства в виде 46/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ее отца - ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО9 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 46/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО23 ФИО24 ФИО20, ФИО10, ФИО6

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО6 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены в качестве соответчиков.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего соответчика ФИО10 на надлежащих: ФИО1, ФИО2

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Укромновского сельского поселения <адрес> Республики Крым удовлетворены.

Суд выделил в натуре 46/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, общей площадью 30,1 кв.м, состоящее из: в литере «А» №, жилая комната, площадью 9,9 кв.м, № кухня, площадью 11 кв.м, тамбур литер «а» № передняя, площадью 9,2 кв.м, принадлежащее ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, признав выделенные помещения автономным жилым блоком в составе жилого дома блокированной застройки.

Суд признал имущество ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 30,1 кв.м, состоящее из: в литере «А» №, жилая комната, площадью 9,9 кв.м, №, кухня, площадью 11 кв.м, тамбур литер «а» № передняя, площадью 9,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, выморочным имуществом.

Суд признал за муниципальным образованием Укромное сельское поселение Симферопольского района Республики Крым право собственности в порядке наследования на имущество, открывшееся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде автономного блока жилого дома блокированной застройки, общей площадью 30,1 кв.м, состоящее из: в литере «А» №, жилая комната, площадью 9,9 кв.м, №, кухня, площадью 11 кв.м, тамбур литер «а» № передняя, площадью 9,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО9 – ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления администрации и удовлетворить встречное исковое заявление ФИО9

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал приоритетное значение пояснениям ответчика ФИО5 для установления существенных обстоятельств по делу, который указывал на то, что ФИО9 не предпринимала мер направленных на фактическое вступление в наследство после смерти отца, несмотря на то, что между ФИО5 и ФИО17, которая является арендодателем второй половины дома, существует конфликт на почве пользования придомовой территорией.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ни истец по первоначальному иску, ни ФИО5 не предоставили в суд допустимые доказательства, опровергающие факт принятия ФИО18 наследства после смерти ее отца ФИО8 путем вступления в права владения и распоряжения наследственным имуществом.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение которым отказа в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворить встречный иск ФИО18

Ответчики ФИО1 и ФИО3 не возражали против удовлетворения встречного искового заявления, полагали, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. Считали, что будет справедливым, если суд удовлетворит встречное исковое заявление, так как ФИО18 является старшей дочерью наследодателя ФИО8

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителя апеллянта, ответчиков, изучив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявление к администрации Укромновского сельского поселения <адрес> Республики Крым о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что собственник 46/100 доли домовладения являлся ФИО8, умерший в 2007 году, после его смерти в наследство никто не вступил, а поэтому разделить спорный жилой дом во внесудебном порядке не представляется возможным.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО5 удовлетворено.

Суд выделил ФИО5 в собственность в натуре 54/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, состоящих из: в лит. «А» из помещений №, 1-4 - комнаты жилой площадью 27,4 кв.м, лит. «а1» - навес, лит. «В» - погреб, вход в погреб.

Суд признал помещения в лит. «А» №, 1-4 - комнаты жилой площадью 27,4 кв.м, лит. «а1» - навес, лит. «В» - погреб, вход в погреб, расположенные по адресу: <адрес> и принадлежащие ФИО5, автономным жилым домом блокированной застройки

Суд прекратил право общей долевой собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Вышеуказанным решением суда установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серии ВЕВ № ФИО5 является собственником 54/100 долей жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений, расположенных на приусадебном земельном участке по <адрес> в <адрес> и состоящих из помещений: в лит. «А» - жилые комнаты №, 1-4 жилой площадью 27, 4 кв.м, лит. «а1» - навес, лит. «В» - погреб, вход в погреб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», проведенной на основании определения суда по гражданскому делу №, помещения, находящиеся в пользовании ФИО5 на принадлежащие ему 54/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является отдельным автономно эксплуатируемым жилым блоком, расположенным на изолированном земельном участке с выходом на территорию общего пользования и индивидуальными подключениями к центральным инженерным сетям.

Разделить домовладение по <адрес> в <адрес> Республики Крым, выделив ФИО5 в натуре на принадлежащие ему 54/100 доли, блок, состоящий: в лит. «А» из помещений №, 1-4 – комнаты жилой площадью 27,4 кв.м, лит. «а1» - навес, лит. «В» - погреб, вход в погреб, возможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из извлечения о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, письма филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником 46/100 долей указанного домовладения является ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно свидетельства о рождении серии ЭГ № ФИО22 (после брака ФИО23) ФИО9 является дочерью ФИО8 и ФИО4.

Детьми ФИО22 являются также ФИО3 (до брака ФИО22) ФИО3, Ведмиденко (до брака ФИО22, ФИО10) ФИО10 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 наследственных дел не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса и реестром наследственных дел, находящихся в публичном доступе.

Удовлетворяя исковое заявление администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО9, суд первой инстанции исходил из отсутствия наследников, принявших наследство после смерти ФИО8, а представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о фактическом принятии наследства ФИО9

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Право наследования включает в себя, как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины, в части не противоречащей российскому праву.

Согласно ч. 1 ст. 1220 Гражданского кодекса Украины наследство открывается вследствие смерти лица или объявления его умершим.

Положениями ст. 1218 Гражданского кодекса Украины установлено, что в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.

Согласно ст. 1261 Гражданского кодекса Украины наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Положения ст. ст. 1268 - 1270 Гражданского кодекса Украины регламентируют право наследника по завещанию или по закону принять наследство или не принять его. Наследник, который постоянно проживал с наследодателем на момент открытия наследства, считается таким, что принял наследство, если на протяжении срока установленного статьей 1270 этого кодекса, он не заявил об отказе от него. Наследник, который желает принять наследство, но на момент открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должны подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Так, совместное проживание наследника с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то данное обстоятельство подлежало правовой оценке судом с точки зрения признания наследника фактически принявшим наследство.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является необходимость установления кто из наследников проживал совместно с наследодателем на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги № стр. 152, лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ-2010 года по адресу: <адрес>, указан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, глава семьи, умер ДД.ММ.ГГГГ. Другие лица по вышеуказанному адресу не значатся.

Согласно информации, предоставленной главой администрации Укромновского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-2010 г.г., по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО8, глава семьи, умер ДД.ММ.ГГГГ; по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО19 – глава семьи (л.д. 84, т.-3).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции истца по встречному иску, ФИО9 после наступления смерти наследодателя ФИО8 фактически приняла наследство, вступила в управление и приняла меры по сохранности наследственного имущества в виде спорного жилого дома.

Как следует из пояснений ФИО1 и ФИО3, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при жизни наследодателя ФИО8 в спорном жилом доме ФИО9 не проживала, участия в его похоронах не принимала.

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом по встречному иску квитанции об оплате услуг по электроэнергии не относятся к юридически значимому периоду, а именно шестимесячному сроку со дня открытия наследства, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доказательства обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве относимых доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ФИО9

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО9 наследства, после наступления смерти ФИО8 в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

Учитывая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о принятии ФИО9 наследства после смерти ФИО8 не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дав надлежащую оценку доводам сторон в обоснование заявленных требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм материального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от о ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО9 – ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи