ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года, № 2-599/21, №33-623/2023

Судья Ибрагимов А.И.

УИД- 20RS0006-01-2020-001146-78

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Узиевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Айдамировой Х.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 ГПК РФ гражданское дело №2-599/2021 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по частной жалобе представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2 на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 30 марта 2023 года,

установил:

Представитель Акционерного общества «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заочным решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 29 декабря 2020 года исковые требования истца удовлетворены.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 03 июня 2021 года заочное решение суда отменено, рассмотрение указанного гражданского дела возобновлено.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 30 июня 2021 года указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 30 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене определения от 30 июня 2021 года и о возобновлении производства по указанному делу отказано.

В частной жалобе представитель Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2 просит определение суда от 30 марта 2023 года отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что в исковом заявлении Акционерное общество «АльфаСтрахование» просило рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного и упрощенного производства. В связи с этим основания для оставления иска без рассмотрения, указанные в определении суда, отсутствовали. Ссылка в определении суда о том, что истец извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не основаны на материалах дела.

Письменных возражений по делу не поступило.

Проверив доводы частной жалобы по материалам дела в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для оставления судом искового заявления без рассмотрения является то, что, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно определению суда от 30 июня 2021 года исковое заявление истца оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ - истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного и упрощенного производства.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву повторной неявки в суд истца и его представителя у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалованное определение от 30 марта 2023 года об отказе в отмене определения от 30 июня 2021 года и возобновлении производства по делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, которым следует удовлетворить заявление об отмене определения от 30 июня 2021 года и возобновлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 30 марта 2023 года по гражданскому делу №2-599/2021 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Отменить определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 30 июня 2021 года, производство по делу возобновить.

Направить настоящее дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий Т.А. Узиева