89RS0005-01-2023-004784-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК Севердорстрой», ООО «Манис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2023г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность истца застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ 7026977208. 27.02.2023г. определением № 63, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя фио отказано, в котором указано, что фио при управлении указанным ТС совершил наезд на глыбу снега, находящейся на проезжей части, предположительно глыба снега упала с грузового автомобиля, вывозившего снег. Решением Ноябрьского городского суда от 23.03.2023г. по делу об административном правонарушении № 12-78/2023 вышеуказанное определение инспектора ДПС изменено, из него исключена фраза «не учел дорожные и метеорологические условия, не успел отреагировать, в результате чего», в остальной части определение оставлено без изменения. 09.03.2023г. ОГИБДД ОМВД России по адрес вынесено определение № 89 ОВ 008115 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, управляющего неустановленным транспортным средством, который осуществлял вывоз снега с прилегающей территории, совершившим умышленное создание помехи в движении транспортных средств. Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес от 04.04.2023г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденным определением № 89 ОВ 008115 от 09.03.2023г. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено, согласно которому в рамках изучения видеоматериалов, представленных ООО «Газпром добыча Ноябрьск» факт падения глыбы снега на проезжую часть с одного из грузовых автомобилей, осуществляющих вывоз снега с прилегающей адрес не удалось, как и не удалось установить факт наезда фио на глыбу снега, расположенную на проезжей части (ввиду отсутствия видеофиксации). В соответствии с письмом от 17.04.2023г. ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в период с 26.02.2023г. по 27.02.2023г. работы по уборке снега на адрес добыча Ноябрьск», расположенной по адресу: адрес производились силами ООО «Манис». Согласно экспертному заключению № 76 от 31.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма Согласно сведениям, представленным ООО СК «Севердорстрой» в период с 01.02.2023г. по 28.02.2023г. работы по уборке снега в адрес по адрес в районе д.2 велись ООО СК «Севердорстрой». С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Севердорстрой» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Манис» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО СК «Севердорстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ранее представили письменные отзывы на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки фио6», регистрационный знак ТС.

Автогражданская ответственность истца застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ 7026977208.

Как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес № 63 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2023г. по адресу: адрес 27.02.2023г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который совершил наезд на глыбу снега, находящуюся на проезжей части. Предположительно глыба снега упала с грузового автомобиля, вывозившего снег.

Решением Ноябрьского городского суда адрес от 23.03.2023г. по делу № 12-78/2023 вышеуказанное определение инспектора ДПС изменено, из него исключена фраза «не учел дорожные и метеорологические условия, не успел отреагировать, в результате чего», в остальной части определение оставлено без изменения.

09.03.2023г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес вынесено определение 89 ОВ № 008115 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, управляющего неустановленным транспортным средством, который умышленно создал помехи в движении транспортных средств.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес от 04.04.2023г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному определением 89 ОВ № 008115 от 09.03.2023г. по ст.12.33 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, согласно которому в рамках изучения видеоматериалов, представленных ООО «Газпром добыча Ноябрьск» факт падения глыбы снега на проезжую часть с одного из грузовых автомобилей, осуществляющих вывоз снега с прилегающей адрес не удалось, как и не удалось установить факт наезда фио на глыбу снега, расположенную на проезжей части, поскольку отсутствуют какие-либо видеоматериалы указанных событий.

Согласно письму от 17.04.2023г. ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в период с 26.02.2023г. по 27.02.2023г. работы по уборке снега на адрес добыча Ноябрьск», расположенной по адресу: адрес производились силами ООО «Манис».

Как следует из ответа на запрос суда из ООО «Манис» между ООО «Манис» и ООО «Газпром добыча Ноябрьск» заключен договор № 1059522 от 22.07.2022г. на оказание услуг по комплексной уборке помещений и адрес добыча Ноябрьск», расположенных по адресу: в том числе, ЯНАО, адрес (административно-бытовой корпус). В феврале 2023г. уборку снега с адрес добыча Ноябрьск» ООО «Манис» осуществляло с привлечением субподрядчика – ИП фио на основании договора оказания транспортных услуг № 01/23 от 02.01.2023г., что также подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 28.02.2023г.

Согласно сведениям, представленным ООО СК «Севердорстрой» в период с 01.02.2023г. по 28.02.2023г. работы по уборке снега в адрес по адрес в районе д.2 велись ООО СК «Севердорстрой».

На основании обращения истца ИП фио было составлено экспертное заключение № 76, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности, возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий (бездействия) сотрудников ответчика, а также подтверждающих, что между действиями сотрудников ответчика и причиненным истцу ущербом, имеется причинно-следственная связь.

При этом доводы истца на повреждение автомобиля истца при наезде водителем фио на глыбу снега, упавшую с автомобиля вывозившего снег объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд находит их несостоятельными.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу было отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Севердорстрой» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья фио