Дело № 2-2476/2023

64RS0044-01-2022-006991-25

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возложении обязанности передать запасные части транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в котором просил возложить обязанность передать запасные части транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, подлежащие замене согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, а именно: облицовка переднего бампера, нижний передний бампер, решетка радиатора, блок фара левая, капот, левый и правый шарниры капота, петля крепления капота левая и правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, поперечина передняя верхняя, дефлектор радиаторов, молдинг переднего бампера верхний и нижний левый, замок капота, опора левая радиатора, рама левая радиатора, облицовка рамы стекла левая и правая.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ответчику ФИО3, получил механические повреждения, в результате нарушений правил дорожного движения ФИО1 По результатам обращения ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», страховой компанией была выплачена страховая сумма по ОСАГО в размере 56 400 рублей. Ответчик ФИО3 обратился с иском в Волжский районный суд г. Саратова с требованием взыскания с истца ФИО1 суммы материального ущерба и понесенных расходов. В ходе производства по гражданскому делу <№> была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой подлежат замене следующие элементы: облицовка бампера переднего, бампер передний нижний, решетка радиатора, блок фара левая, капот, левый и правый шарниры капота, петля крепления капота левая и правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, поперечина передняя верхняя, дефлектор радиаторов, молдинг переднего бампера верхний и нижний левый, замок капота, опора левая радиатора, рама левая радиатора, облицовка рамы стекла левая и правая. Поскольку требования ответчика ФИО3 будут удовлетворяться судом с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, то произойдет значительное улучшение транспортного средства, повлекшее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет истца ФИО1 Так как с ФИО1 будет взыскиваться стоимость замены запчастей, то подлежащие замене запчасти, несмотря на то, что они повреждены, имеют определенную денежную стоимость.

Оставляя замененные запчасти себе, и получая за них возмещение стоимости замены на неповрежденные запчасти, ответчик ФИО3 получит неосновательное обогащение. Истец считает необходимым обязать ответчика ФИО3 возвратить истцу ФИО1 вышеуказанные запасные части транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, подлежащие замене согласно заключению судебной автотехнической экспертизы. Транспортное средство ответчика ФИО3 по настоящий момент времени не отремонтировано и было предоставлено судебному эксперту в поврежденном состоянии. Неосновательное обогащение ответчика ФИО3 будет состоять в том, что при возмещении ущерба в денежном выражении, подлежащие замене детали, представляющие материальную ценность, останутся в его владении. В связи с этим, в целях исключения вероятности неосновательного обогащения истец просит обязать ответчика ФИО3 передать истцу ФИО1 подлежащие замене в ходе ремонта запасные части автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, третье лицо ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что 05 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак H 444 УА 64, принадлежащий ответчику ФИО3, получил механические повреждения, в результате нарушений правил дорожного движения истцом ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент указанного дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату в общей сумме 56400 рублей.

ФИО3 посчитал, что сумма страхового возмещения не достаточна для восстановления транспортного средства, в связи с чем обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Решением Волжского районного суда г.Саратова от <Дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскано с ФИО1, в пользу ФИО3 стоимость возмещения ущерба в размере 65756 рублей, расходы на проведение досудебного исследования и за осмотр транспортного средства в размере 10800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2173 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО6 и остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Волжским районным судом г.Саратова назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

По заключению судебного эксперта <№> от <Дата> года в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> подлежат замене следующие элементы: облицовка бампера переднего, бампер передний нижний, решетка радиатора, блок фара левая, капот, левый и правый шарниры капота, петля крепления капота левая и правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, поперечина передняя верхняя, дефлектор радиаторов, молдинг переднего бампера верхний и нижний левый, замок капота, опора левая радиатора, рама левая радиатора, облицовка рамы стекла левая и правая.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что ФИО3 обязан ему вернуть подлежавшие замене детали – облицовка переднего бампера, нижний передний бампер, решетка радиатора, блок фара левая, капот, левый и правый шарниры капота, петля крепления капота левая и правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, поперечина передняя верхняя, дефлектор радиаторов, молдинг переднего бампера верхний и нижний левый, замок капота, опора левая радиатора, рама левая радиатора, облицовка рамы стекла левая и правая, в противном случае, по мнению истца, на стороне ФИО3 возникает неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль ответчиком до сих пор не отремонтирован. Истцом в пользу ФИО3 стоимость возмещения ущерба в размере 65756 рублей не возмещена.

Следует отметить что истец, обращаясь с данным исковым заявлением, не обосновывает свою позицию, о возврате поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей в натуре именно ему, с учетом выплаты страхового возмещения САО «ВСК».

Кроме того, с учетом выводов эксперта <№> от <Дата> о невозможности восстановления автомобиля путем ремонта поврежденных деталей, эти детали с момента их повреждения не являются сбереженным имуществом как таковым, а в силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в натуре потерпевшему может быть возвращено только имущество (пусть изношенное, но не поврежденное, представляющее собой ценность как товар).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что подлежащие замене детали объекта экспертизы ремонтопригодны, представляют ценности как годные к дальнейшей эксплуатации запасные части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда без законных на то оснований, в связи с чем исковое заявление ФИО1 к ФИО3 с заявленным предметом (возврат деталей в натуре) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузьмича С,Б. к ФИО3 о возложении обязанности передать запасные части транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья