24RS0008-01-2022-000558-19 Дело №1-8/2023

11901040059000062

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васина В.В.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес> проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> в Большемуртинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 технически исправным автомобилем «ТОЙОТА СТАРЛЕТ TOYOTA STARLET» г/н №, двигался по автомобильной дороге «Красноярск - Енисейск» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проезжая в районе 118 км + 470 м указанной автодороги, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток и отсутствия искусственного освещения дороги, видимости в направлении движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства не принял, хотя при движении с максимально допустимой скоростью 90 км/ч. имел такую техническую возможность, имея реальную возможность обнаружения стоящего на его полосе дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, передней частью в сторону <адрес> автомобиля «КАМАЗ 43101» г/н № со включенными габаритными огнями, ближним светом фар и включенным указателем поворота под управлением водителя <данные изъяты>., оказывавшего помощь <данные изъяты> – водителю автомобиля «МАЗ 5335» г/н №, стоявшего напротив него на правой обочине по направлению в сторону <адрес>, располагая технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «КАМАЗ 43101» г/н № под управлением водителя <данные изъяты>., продолжил движение, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «КАМАЗ 43101» г/н №.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «ТОЙОТА СТАРЛЕТ TOYOTA STARLET» г/н № <данные изъяты> были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма, сопровождавшаяся закрытой черепно - мозговой травмой в виде ушиба головного мозга средней тяжести с локальным эпидуральным кровоизлиянием лобной области справа; линейным переломом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку орбиты и основания передней черепной ямки, переломом продырявленной пластинки решетчатой кости слева с переходом на малое крыло клиновидной кости слева, рвано - ушибленной раной лобной области, параорбитальной гематомой справа; множественными гематомами мягких тканей левого бедра, правого плеча, что создало опасность для ее жизни и обусловило тяжкий вред ее здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Валл вину не признал, суду пояснил, что преступления не совершал, технической возможности предотвратить ДТП не имел, на дороге был гололед, низкая в районе -40 С температура, его автомобиль был загружен, поскольку в нем находилось 4 человека, КАМАЗ на его полосе движения был малозаметен, что не было учтено экспертом при проведении автотехнической экспертизы, которая была проведена с многочисленными нарушениями, в том числе методическими, а специалистом ФИО4, с учетом приведенных выше факторов, был сделан обоснованный вывод об отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП, что следствием учтено не было. Также полагает, что сам факт нахождения автомобиля на его полосе движения не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, анализ показаний подсудимого по существу предъявленного обвинения позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, поскольку вина подсудимого в совершении указанного преступления, по мнению суда, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшей <данные изъяты> в суде, оглашенных и подтвержденных ею показаний на следствии, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Тойота Старлет» г/н №, на котором она под управлением мужа ФИО1 в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ выехала в <адрес>. Когда они проезжали в районе 119-м км автодороги «Красноярск-Енисейск», было темно, луны и искусственного освещения не было, на улице стоял мороз около - 40 С. Перед ДТП они двигались по своей полосе движения. ФИО1 от управления автомобилем ничего не отвлекало. Впереди виднелись огоньки, которые также заметил ее муж и резко нажал на тормоз. Она успела заметить, что впереди находится «КАМАЗ», в который они врезались. Что происходило далее, она не помнит, очнулась в автомобиле скорой помощи, обстановку после ДТП не помнит (т.1 л.д.239-242; т.3 л.д.130-132);

- из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных в порядке п.3,5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «МАЗ 5335» г/н X622КН24 с кузовом в виде грузового фургона. Примерно в 1 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 119 км автодороги «Красноярск-Енисейск» у него произошла поломка автомобиля – сели аккумуляторы, в результате чего он остановил свой автомобиль на обочине дороги, передней частью по направлению в сторону <адрес>. Аварийную сигнализацию он включить не смог, поскольку сели батареи, однако сзади работали подфарники. На улице был мороз, осадков и гололёда на проезжей части не было, был чистый асфальт, имелась дорожная разметка, которая хорошо просматривалась. Постояв около 10 минут со стороны <адрес> остановился автомобиль «КАМАЗ 43101» под управлением <данные изъяты>. и пассажиром <данные изъяты> ФИО3 предложил помочь ему, для чего выехал на полосу движения в направлении <адрес> и встал рядом с ним передней частью автомобиля в направлении <адрес>, как можно плотнее. Правой частью автомобиль КАМАЗ находился на проезжей части, на асфальте, а левой частью на обочине. В этот момент ФИО3 включил аварийную сигнализацию, однако не выставил знак аварийной остановки. Также на КАМАЗЕ горели все фары, габаритные огни. В таком положении их автомобили простояли минут 10. Когда они смогли завести его автомобиль, он сразу же включил аварийную сигнализацию и фары. Когда они убрали все оборудование, то все сразу сели в свои автомобили, чтобы продолжить движение. В тот момент, когда он находился в кабине своего автомобиля, услышал удар. Выйдя из кабины, увидел, что произошло ДТП: на автомобиль «КАМАЗ» ФИО3 наехал автомобиль «Тойота» Валл. Подойдя к автомобилю, за рулем увидел ФИО1, а рядом ФИО2, на задних сиденьях в детских креслах сидели дети. Он оказал первую помощь и помог выбраться из автомобиля пострадавшим. В момент ДТП была хорошая видимость, было видно разметку дороги, а также мимо них проезжало несколько автомобилей, которые объезжали их и видели расположение автомобилей на дороге в темное время суток (т.2 л.д.37-40);

- из показаний свидетеля <данные изъяты>. в суде, оглашенных и подтвержденных им показаний на следствии, следует, что в декабре 2018 года взял во временное пользование автомобиль «КАМАЗ 43101» г/н № в кузове типа грузовой фургон с «будкой». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> по автодороге «Красноярск-Енисейск» из <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда около 1 часа 40 минут в районе 119 км указанной автодороги увидел силуэт грузового автомобиля на левой по ходу его движения обочине и <данные изъяты> который махал фонариком. Тогда он понял, что автомобиль сломался, решил помочь и остановился. В тот момент на улице было темно, стоял сильный мороз около -40 С, без тумана, видимость ограничена не была, дорожный участок был прямой с небольшим изгибом, однако вдаль все просматривалось хорошо, дым от выхлопных газов на дорогу не опускался. По центру проезжей части была нанесена разметка, которая также хорошо просматривалась, осадков не было, асфальт был сухим. Когда он вышел из автомобиля, к нему подошел <данные изъяты> и пояснил, что когда остановился, аккумуляторы на автомобиле сели и попросил помочь, на что он согласился «прикурить» автомобиль «МАЗ», который стоял на противоположной обочине передней частью в сторону <адрес>, для чего он поставил свой автомобиль КАМАЗ на встречную полосу движения, т.е. на полосу для движения в направлении <адрес>, иначе прокинуть стартовые провода к аккумуляторам автомобиля «МАЗ» не было возможности. Передняя часть его автомобиля была направлена в сторону <адрес>. Остановившись, он оставил включенным ближний свет фар, габаритные огни, а также включил правую группу поворотов, направленную в сторону центра дороги. Данное положение автомобилей было зафиксировано в схеме места ДТП и после столкновения положение машин не изменялось. В это время он попросил <данные изъяты> найти и поставить знак аварийной остановки. После того, как он помог <данные изъяты> завести автомобиль, он увидел, как в переднюю часть его автомобиля «КАМАЗ» въехал легковой автомобиль Тойота, который двигался со стороны <адрес>. Они сразу же подошли к легковому автомобилю, вызвали службы спасения и помогли людям выбраться из автомобиля. За рулем находился ФИО1, на переднем пассажирском сидении сидела <данные изъяты> на заднем сидении находились дети. <данные изъяты>. и детей он посадил в свой автомобиль «КАМАЗ». Первыми на место аварии приехали ДПС и скорая помощь. После ДТП легковой автомобиль получил повреждения передней части, на автомобиле «КАМАЗ» был замят передний бампер с госномером, разбит габарит на бампере слева. Сотрудником ДПС была составлена схема места ДТП, произведены замеры, в схеме все было зафиксировано верно (т.2 л.д.45-49; т.3 л.д.39-41);

В ходе проведения очной ставки свидетель <данные изъяты> последовательно подтверждал свои показания (т.2 л.д.224-231);

- из показаний свидетеля <данные изъяты> в суде, оглашенных и подтвержденных им показаний на следствии, следует, что зимой 2018-2019 гг. совместно с ФИО3 ездил в рейсы на Север Красноярского края на автомобиле «Камаз 43101» г/н № в кузове типа грузовой фургон. В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ они возвращались в <адрес> из <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в районе 119 км автодороги «Красноярск-Енисейск» на противоположной стороне дороги заметили грузовой автомобиль «МАЗ» и <данные изъяты>., который махал фонариком. Они поняли, что автомобиль сломался и решили помочь. В тот момент на улице было темно, стоял сильный мороз около -40 С, без тумана, видимость ограничена не была, дорожный участок был прямой с небольшим изгибом, однако вдаль все просматривалось хорошо, дым от выхлопных газов на дорогу не опускался. По центру проезжей части была нанесена разметка, которая также хорошо просматривалась, осадков не было, асфальт был сухим. <данные изъяты>. им пояснил, что в автомобиле «МАЗ» разрядился аккумулятор и надо «прикурить» автомобиль. Тогда ФИО3 поставил свой автомобиль КАМАЗ на полосу движения в направлении <адрес>. Иначе «прикурить» МАЗ было нельзя. При этом, ФИО3 оставил включенным ближний свет фар и свет в кабине, включил указатели поворота. Он пытался найти знак аварийной остановки, а ФИО3 пошел цеплять провода к аккумуляторам. Когда он нашел знак аварийной остановки и пошел его ставить, то увидел, что со стороны <адрес> движется легковой автомобиль с включенным ближним светом фар, который врезался в левую переднюю часть автомобиля КАМАЗ практически одновременно с запуском двигателя автомобиля «МАЗ». В момент столкновения на автомобиле КАМАЗ горел ближний свет фар, габаритные огни, свет в кабине и указатели поворота. В салоне легкового автомобиля находились ФИО1, <данные изъяты> и их дети. Они помогли пострадавшим и вызвали оперативные службы (т.2 л.д.41-44; т.3 л.д.42-44);

В ходе проведения очной ставки свидетель <данные изъяты> последовательно подтверждал свои показания (т. 2 л.д. 232-240);

- из показаний свидетелей <данные изъяты> в суде, оглашенных и подтвержденных ими показаний на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 час 00 мин они заступили на суточное дежурство в составе наряда ОГИБДД, когда ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге «Красноярск-Енисейск» вблизи д.М-Российка в Большемуртинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии было установлено, что на 119-м км указанной автодороги произошло ДТП с участием легкового автомобиля «Тойота» и грузового автомобиля «Камаз». Автомобиль «Камаз» находился на полосе для движения в сторону <адрес>, передней частью направлен в сторону <адрес>, под передним бампером автомобиля «Камаз» находилась передняя часть автомобиля «Тойота», который въехал под переднюю часть «Камаза» до уровня передних стоек крыши салона. Также по направлению в сторону <адрес> на обочине находился грузовой автомобиль «Маз». Проезжая часть в месте ДТП имела асфальтовое покрытие горизонтального профиля, без видимых дефектов, имела плавный изгиб дороги, было чистым, сухим, тумана и осадков в виде снега не было, все хорошо просматривалось, на проезжей части нанесена линия дорожной разметки, которая также хорошо просматривалась. На момент приезда на автомобиле «КАМАЗ» был включен ближний свет фар, который был виден на достаточно большом расстоянии, габаритные огни, указатели поворотов моргали. В ДТП пострадали водитель ФИО1 и пассажир автомобиля «ТОЙОТА» <данные изъяты> которых госпитализировали в КГБУЗ «Большемуртинская РБ». На автомобиле «КАМАЗ» в результате ДТП был поврежден передний бампер с левой стороны, разбит левый габаритный фонарь, совмещенный с указателем поворота. У автомобиля «ТОЙОТА» имелись повреждения передней части, световое оборудование в передней части было разбито (т.2 л.д.130-137; 199-201);

- из показаний свидетеля <данные изъяты> в суде, оглашенных и подтвержденных им показаний на следствии, следует, что в 2019 году он исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он прибыл на место ДТП – столкновение автомобиля «Тойота» и автомобиля «КАМАЗ». На обочине также стоял еще один грузовой автомобиль. На момент прибытия погода была ясной, без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт. Неудовлетворительных условий в месте ДТП выявлено не было (т.4 л.д.187-188);

- из показаний свидетеля <данные изъяты> в суде, оглашенных и подтвержденных им показаний на следствии, следует, что в 2019 году он работал начальником участка в Большемуртинском ДРСУ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из ГИБДД поступила информация о произошедшем ДТП на 119 км автодороги «Красноярск-Енисейск». По прибытию на место происшествия был составил акт обследования дорожных условий. На момент прибытия на месте происшествия погода была ясной без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт. Неудовлетворительных условий в месте ДТП выявлено не было (т.4 л.д.189-190);

- из показаний свидетелей <данные изъяты> в суде, оглашенных и подтвержденных ими показаний на следствии, следует, что они действительно в феврале 2019 года около 3 часов принимали участие при составлении схемы места ДТП в качестве понятых. На момент осмотра на полосе для движения в сторону <адрес> находился автомобиль «КАМАЗ», передней частью направлен в сторону <адрес>, под передним бампером автомобиля «КАМАЗ» находилась передняя часть автомобиля «ТОЙОТА». Также на обочине стоял автомобиль «МАЗ». На момент осмотра на улице был мороз около -30 С, проезжая часть была чистой без снежного наката и гололеда, дорожная разметка по центру дороги просматривалась, дымки от выхлопных газов не было, поскольку дым из-за мороза уходил вверх, тумана и осадков в виде снега не было. Сотрудниками ОГИБДД были произведены замеры, которые занесены в схему, в которой все было указано верно и в которой все присутствующие расписались (т.3 л.д.15-22).

Кроме изложенных показаний указанных свидетелей и потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, виновность подсудимого подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Красноярск-Енисейск» произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.65);

- схемой места происшествия, согласно которой местом столкновения автомобиля «ТОЙОТА СТАРЛЕТ TOYOTA STARLET» г/н № и автомобиля «КАМАЗ 43101» г/н № является участок проезжей части, расположенный на 118 км + 470 м автодороги «Красноярск – Енисейск»; проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, горизонтального профиля, без видимых дефектов, чистое, сухое, дорожная разметка просматривается, ширина проезжей части 8 м; по центру проезжей нанесена линия дорожной разметки 1.6; автомобиль «КАМАЗ 43101» г/н № расположен на полосе для движения в сторону <адрес> передней частью направлен в сторону <адрес>; на полосе для движения в сторону <адрес> расположен автомобиль «ТОЙОТА СТАРЛЕТ TOYOTA STARLET» г/н №, который передней частью направлен в сторону <адрес>; место столкновения находится у передней части автомобиля «Камаз»; на обочине по ходу движения в сторону <адрес> расположен автомобиль «МАЗ 5335» г/н № (т.1 л.д.94);

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе проведения которых на месте происшествия на 119м км автодороги «Красноярск – Енисейск» зафиксирована обстановка, наличие нанесенной дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, изъят автомобиль «КАМАЗ 43101» г/н № (т.1 л.д.114-116, 226; т.2 л.д.184-198);

- заключением эксперта о причинах наступления тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, в результате сочетанной травмы, сопровождавшейся: закрытой черепно – мозговой травмой в виде ушиба головного мозга средней тяжести с локальным эпидуральным кровоизлиянием лобной области справа, линейным переломом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку орбиты и основания передней черепной ямки, переломом продырявленной пластинки решетчатой кости слева с переходом на малое крыло клиновидной кости слева, рвано – ушибленной раной лобной области, параорбитальной гематомой справа; множественными гематомами мягких тканей левого бедра, правого плеча. Данные повреждения могли возникнуть при ударе (ударах) о выступающие части внутри салона автотранспортного средства при автоаварии (т.2 л.д.24-29);

- протоколами осмотра, в ходе проведения которых осмотрены и зафиксированы повреждения автомобилей «ТОЙОТА СТАРЛЕТ TOYOTA STARLET» г/н № и автомобиля «КАМАЗ 43101» г/н №, изъяты фрагменты фар и лампочек с указанных автомобилей (т.1 л.д.117-122, 127-137; т.2 л.д. 127; т.4 л.д.129-131);

- заключением эксперта, согласно выводам которого, в момент нарушения целостности своей нити накаливания (спирали) лампа, изъятая в ходе осмотра автомобиля «Камаз 43101» г/н №, находилась в работающем состоянии (горела) (т.2 л.д.114-116);

- заключением эксперта, согласно выводам которого, лампа, фрагмент которой обнаружен во фрагменте блок-фары автомобиля «ТОЙОТА СТАРЛЕТ TOYOTA STARLET» г/н №, в момент разрушения её колбы, находилась во включенном состоянии (горела) в режиме ближнего света (т.4 л.д.138-141);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе проведения которого была воспроизведена обстановка в момент ДТП при нескольких вариантах, произведены замеры, установлена видимость знака аварийной остановки с места водителя автомобиля «TOYOTA», различные варианты видимости автомобиля «КАМАЗ», общая видимость элементов дороги (т.4 л.д.112-126);

- заключением эксперта, согласно выводам которого водитель автомобиля «ТОЙОТА СТАРЛЕТ TOYOTA STARLET» г/н № Валл при всех вариантах видимости располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Камаз» (т.4 л.д.158-168);

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в районе 119 км автодороги «Красноярск-Енисейск» вид покрытия проезжей части «асфальтобетонное, сухое» (т.4 л.д.184).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого Валл в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд не доверяет показаниям подсудимого Валл, как в суде, так и на следствии, расценивает их как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями указанных свидетелей, противоречат добытым судом доказательствам, в том числе проведенной по делу экспертизе, согласно выводам которой Валл имел техническую возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ».

Доводы стороны защиты о том, что в момент ДТП на дороге был гололед, опровергаются показаниями всех свидетелей, актом обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе 119 км автодороги «Красноярск-Енисейск» асфальт был сухой. Кроме того, свидетель <данные изъяты> работавший начальником участка в Большемуртинском ДРСУ в период с 1975 по 2022 год, в том числе, в период совершения инкриминируемого Валл преступления, суду пояснял, что при крайне отрицательных температурах (-30 – -40 С) образование гололеда или наледи невозможно, поскольку происходит вымерзание влаги, а асфальт при таких температурах остается сухим.

Доводы стороны защиты об отсутствии технической возможности предотвратить ДТП являются необоснованными и опровергаются заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно проведено в соответствующем экспертном учреждении, эксперт которого предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, специальность и стаж работы. Свои выводы эксперт <данные изъяты> подтвердил при допросе в судебном заседании, пояснив, что препятствие в виде КАМАЗа не было малозаметным, что было им учтено при проведении исследования. Загруженность автомобиля Валл также была учтена экспертом при проведении экспертизы. Таким образом, оснований полагать о заинтересованности эксперта <данные изъяты> в исходе дела и ставить под сомнение его заключение, у суда не имеется.

Оглашенный по ходатайству стороны защиты ответ Гидрометеорологического центра не подтверждает факт наличия гололедицы, поскольку, согласно этого же ответа, предоставить сведения о точном времени начала и окончания атмосферных явлений не представляется возможным.

Доводы стороны защиты о том, что препятствие в виде автомобиля «КАМАЗ» было малозаметным опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> согласно которым на автомобиле «КАМАЗ» были включены габаритные огни, ближний свет фар и указатель поворота, заключением эксперта, согласно выводам которого в момент нарушения целостности своей нити накаливания (спирали) лампа, изъятая в ходе осмотра автомобиля «Камаз 43101» г/н №, находилась в работающем состоянии (горела), а также пояснениями эксперта <данные изъяты>, согласно которым при установленных судом обстоятельствах препятствие в виде автомобиля «КАМАЗ» не является малозаметным, что было им отражено в своем заключении.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., заключение специалиста ФИО4 № и его пояснения в судебном заседании, расценивая их, как мнение специалистов, поскольку они полностью противоречат всем добытым судом доказательствам по делу, опровергаются заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также и его пояснениями в судебном заседании.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку оно было проведено на основании следственного эксперимента, в котором один из понятых участвовал в качестве статиста, что является недопустимым.

Вопреки утверждению стороны защиты, факту нахождения автомобиля КАМАЗ на полосе движения Валл дана правовая оценка, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя КАМАЗ ФИО3. В соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, действия ФИО3 судом оценке не подлежат.

Процессуальных нарушений по делу допущено не было, основания для прекращения уголовного дела либо его возврату прокурору судом не усматриваются.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Валл, который занят общественно-полезной деятельностью, характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимого, условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого малолетних детей и состояние его здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие указанных выше смягчающих, все данные о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений 64 УК РФ.

При этом, с учетом истечения срока давности привлечения Валл к уголовной ответственности и отсутствия согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по данному основанию, что было подтверждено Валл в прениях, суд руководствуется ч.8 ст.302 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, возложив на него обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в указанный орган.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: лампу левого переднего габаритного огня автомобиля «Камаз 43101» г/н № – уничтожить; остальное – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Большемуртинский районный суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко