Дело № 2-2399/2022
УИД 66RS0003-01-022-001056-68
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – ООО УЖК «Радомир-Инвест») о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева.
В обоснование исковых требований указала, что 03.09.2021 на принадлежащее истцу транспортное средство - <***>, государственный регистрационный знак ***, во дворе дома по адресу: ***, упало дерево. Истец обратилась в ОП № 2 Управления МВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела, 04.09.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению, подготовленному <***>, расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составили 232 854 руб., стоимость экспертизы составила 5 000 руб. Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако претензия оставлена без удовлетворения. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего оказания услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по управлению многоквартирным домом, что привело к причинению ущерба.
На основании изложенного, просила взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу истца убытки в размере 232 854 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 339 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом вести дело через представителя.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.03.2022, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в настоящий момент истец возражает против заключения мирового соглашения, просит рассмотреть дело по существу.
Представитель ответчика ООО УЖК «Радомир-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. От представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2022, поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности заключения мирового соглашения. Ранее в материалы дела поступал отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что ООО УЖК «Радомир-Инвест» надлежащим образом выполняло работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома *** по ул.***, в том числе по содержанию придомовой территории. Собственникам жилых помещений многоквартирного дома принадлежат на праве общей долевой собственности зеленые насаждения (деревья), расположенные на территории, относящейся к дому. Соответственно только собственники могут принимать решение об использовании зеленых насаждений, расположенных на территории земельного участка, относящегося к многоквартирному дому, в том числе о проведении работ по посадке или вырубке деревьев. Подобных решений собственники помещений многоквартирного дома *** по ул. *** не принимали. Упавшее 03.09.2021 на автомобиль дерево возле многоквартирного дома *** по ул.*** не находилось в аварийном состоянии, не было подвержено заболеванию, не нуждалось в уборке с придомовой территории. Обращений в адрес ответчика со стороны собственников многоквартирного дома об уборке произраставшего дерева, которое упало на автомобиль <***>, не поступало. Согласно информации, предоставленной метеорологической организацией ФГБУ «Уральское УГМС», 03.09.2021 в г. Екатеринбурге по данным метеостанции в период с 18 часов 54 минут до 20 часов 30 минут максимальный порыв ветра достигал 21 м/с (сильный ветер). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что дерево могло упасть вследствие воздействия сильного ветра. На основании изложенного, ответчик не может нести ответственности за вред, причиненный истцу в результате падения на автомобиль дерева.
Представитель третьего лица администрации Кировского района г. Екатеринбурга, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** от 24.03.2018 собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 03.09.2021 являлась ФИО1.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2021, вынесенным УУП ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, подтверждается, что 03.09.2021 по адресу: ***, на припаркованный на придомовой территории автомобиль <***>, государственный регистрационный знак ***, упало рядом стоящее дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (вмятины на капоте автомобиля, передней правой двери, переднем крыле, повреждения лако-красочного покрытия кузова автомобиля).
Не оспаривается, что обслуживание многоквартирного дома *** по ул. *** осуществляет ООО УЖК «Радомир-Инвест».
09.09.2021 ответчику направлена телеграмма с сообщением о вызове на осмотр поврежденного автомобиля. Стоимость направления телеграммы составила 339 руб.
Согласно экспертному заключению <***> от 17.09.2021 №11592/1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 232 854 руб., с учетом износа - 152638 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб. Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
27.09.2021 в адрес управляющей компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно ответу ООО УЖК «Радомир-Инвест» от 08.10.2021, границы земельного участка под многоквартирным жилым домом *** по *** в *** не сформированы, в связи с чем земля под домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, в связи с чем ФИО1 необходимо обратиться в администрацию г. Екатеринбурга. Таким образом, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.
С учетом заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию, определением суда от 19.04.2022 производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № 2-307/2022 по исковому заявлению М к ООО УЖК «Радомир-Инвест», администрации г. Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева 03.09.2021 возле многоквартирного дома *** по ул. ***. В рамках рассмотрения данного гражданского дела назначена судебная дендрологическая экспертиза, на разрешение которой, в том числе, поставлены вопросы о причинах падения дерева, а также нахождения его в аварийном состоянии.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2022 исковые требования М к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к администрации г. Екатеринбурга отказано.
Указанным решением суда установлено что земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен многоквартирный дом *** по ***, по данным публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru) имеет уточненную площадь, поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком доме и не находятся в муниципальной собственности.
Кроме того, на основе заключения эксперта от 08.06.2022 № С114-дэ/2022, подготовленного экспертом Г <***>, судом установлено, что дерево, расположенное по адресу: ***, подлежало омолаживающей обрезке кроны, корневая система дерева в месте слома поражена гнилью. Главной причиной падения дерева стало несделанная своевременно омолаживающая обрезка кроны, которая увеличивала парусность дерева с ослабленной корневой системой. Ослабление дерева обусловлено развитием гнили в корневой системе дерева и, как следствие, ослабления механических функций в месте прикрепления корней к стволу дерева. Развитию гнили с высокой долей вероятности способствовало близкое расположение дерева к тротуару и проезжей части. Дерево, являющееся объектом спора, до момента падения было поражено гнилью, а значит являлось аварийным. Предотвращение риска внезапного падения дерева или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной обрезки отдельных частей кроны. Исследуемое дерево подлежало вынужденной обрезке отдельных частей кроны, которые не были своевременно сделаны. Данное дерево, находилось в группе риска, представляло угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2022 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО УЖК «Радомир-Инвест» - без удовлетворения.
Поскольку обязанность по уходу за деревьями ответчиком исполнена ненадлежащим образом, вина в причинении ущерба автомобилю <***>, принадлежавшего на момент причинения ущерба на праве собственности ФИО1, судом возлагается на ответчика ООО УЖК «Радомир-Инвест».
С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта <***> О, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании. Иной оценки причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией придомовой территории, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа в размере 232 854руб. При этом суд принимает во внимание, что достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО УЖК «Радомир-Инвест» необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, в том числе спилу или кронированию деревьев, нуждающихся в проведении таких мероприятий, не представлено. Не установлено также и наличие обстоятельств непреодолимой силы.
Материалами дела подтверждается, что истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., которые относятся к убыткам истца, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с сообщением о дате и времени проведения осмотра автомобиля, стоимость которой составила 339 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг от 09.09.2021. Суд признает расходы истца по оплате телеграммы расходами истца, понесенными для защиты права, и подлежащими возмещению.
Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 537,63 руб., признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5578,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) ущерб в размере 232 854 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000руб., расходы по оплате телеграммы в размере 339руб., почтовые расходы в размере 537,63 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5578,54 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева