УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «РОЛЬФ» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РОЛЬФ» (далее АО «РОЛЬФ») о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «Юго-Восток» был заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Мерседес Бенц, 2015 года выпуска, VIN: №.
Согласно акту приема-передачи АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «Юго-Восток» в соответствии с условиями договора № № передал указанное транспортное средство ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «РОЛЬФ» для прохождения технического обслуживания, где ответчиком, в том числе была произведена промывка масляной системы и замена масла, масляного фильтра.
После технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ на бортовом компьютере транспортного средства загорелась ошибка двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принята в дилерском центре продавца в <адрес>. Автомобиль не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем истец воспользовался услугами эвакуатора стоимостью -- руб.На дефектовку транспортного средства, снятие-разборку двигателя, стоянку транспортного средства, хранение запчастей истцом было затрачено -- руб
Поскольку истец не могла длительное время эксплуатировать неисправный автомобиль, она была вынуждена пользоваться услугами такси. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраты на услуги такси составили -- руб
Истец просила взыскать с ответчика убытки, связанные с дефектовкой транспортного средства, снятием-разборкой двигателя, стоянкой транспортного средства, хранением запчастей, в сумме -- руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме -- руб., расходы на оплату такси в сумме -- руб., компенсацию морального вреда в сумме -- руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с дефектовкой транспортного средства, снятием-разборкой двигателя, стоянкой транспортного средства, хранением запчастей, в сумме -- руб компенсацию морального вреда в сумме -- руб штраф в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя.
Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «Юго-Восток» был заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4Matic, 2015 года выпуска, VIN: №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «РОЛЬФ» для прохождения технического обслуживания.
Согласно окончательному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РОЛЬФ» было выполнено техническое обслуживание автомобиля, в том числе была произведена промывка масляной системы и замена масла, масляного фильтра.
После технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ на бортовом компьютере транспортного средства загорелась ошибка двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «РОЛЬФ» для проведения диагностики двигателя.
Согласно окончательному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РОЛЬФ» была выполнена диагностика двигателя. В ходе диагностики выявлено следующее: фильтр установлен по стандартам завода изготовителя, уровень моторного масла в норме, обнаружена стружка в моторе, масляный фильтр в стружке, присутствует эмульсия в масляном стакане, выполнен демонтаж нижней части поддона ДВС, выявлена металлическая стружка.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о взыскании материального ущерба были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с АО «РОЛЬФ» была взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере -- руб., компенсация морального вреда в размере -- руб., штраф в размере -- руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере -- руб
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Денежные средства во исполнение решения суда ФИО1 получила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ одним из оснований освобождения от обязанности по доказыванию является случай, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Поскольку приведенные в решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а именно наличие недостатков в транспортном средстве истца, возникших по вине ответчика, невозможность использовать транспортное средство истцом, а также выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установлены районным судом ранее по делу, в котором участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении районным судом настоящего гражданского дела.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на станции технического обслуживания ИП ФИО4 в отдельном боксе.
В процессе рассмотрения гражданского дела и проведения судебных экспертиз автомобиль подвергался сборке-разборке, дефектовке, хранению.
Стоимость указанных услуг, оплаченных истцом ИП ФИО4, составила -- руб
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы обоснованны, понесены истцом по вине ответчика, в связи с чем расходы полежат взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, суд считает необходимым пересчитать сумму убытков, связанных с хранением автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) 648 дней в общей сумме 188 100 рублей.
Вопреки доводам стороны ответчика о том, что указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено кассового чека, подтверждающего их оплату, суд полагает обоснованными и подтвержденными надлежаще указанные расходы, поскольку в судебном заседании ИП ФИО4 подтвердила внесение денежных средств истцом в счет оплаты предоставленных ею услуг, указав, что кассовая техника у нее не предусмотрена ввиду патентной системы налогообложения.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -- руб
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -- руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного, суд полагает правомерным, исходя из длительности нарушения обязательств ответчиком, с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать с АО «РОЛЬФ» штраф в пользу истца в размере -- руб
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -- руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РОЛЬФ» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (ИНН: №, ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) убытки, связанные с дефектовкой транспортного средства, снятием-разборкой двигателя, стоянкой транспортного средства, хранением запчастей, в сумме -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф в размере -- руб.
Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (ИНН: №, ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере -- руб
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Севостьянова