Дело №2-2333/2023
56RS0018-01-2022-012913-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 27 апреля 2023 года
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец Акционерное общество «ФИО1.» (далее по тексту – АО «РТК») обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 106 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ... в размере 615 рублей 56 копеек, за период с ... по день принятия судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 рубля 11 копеек.
Представитель истца АО «ФИО1.» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.
В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по гражданскому делу по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующего в интересах ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1.» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки требования истца удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере ... ... рублей, неустойка за период с ... по ... в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере ... рублей, неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы товара ... рублей, то есть ... рублей ... копеек в день, с акционерного общества «ФИО1.» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» взыскан штраф в размере ... рублей. Возложена обязанность на ФИО2 в течение десятидневного срока после выплаты ему ответчиком всех взысканных судом сумм возвратить акционерному обществу «ФИО1.» товар Apple iPhone 11 Pro Max, imei N в полной комплектации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с акционерного общества «ФИО1.» в доход бюджета МО «...» государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда ... от ... изменено в части суммы неустойки и штрафа, взыскано в акционерного общества «Русская Т. копмания» в пользу ФИО2 неустойка за период с ... по ... в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей. Изложен абзац 4 решения в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «ФИО1.» в пользу Оренбургской региональной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере ... рублей.» Это же решение отменено в части взыскания с акционерного общества «ФИО1.» в пользу ФИО2 убытков в виде разницы в стоимости товара, постановив новое об отказе и удовлетворении этих требований. Отменено решение суда в части взыскания неустойки за период с ... по день фактического исполнения обязательств. Дополнена резолютивная часть решения, указано на возврат денежных средств в сумме ... рубль, находящиеся на депозитном счете N Управления Судебного Департамента в ... (л/сч N) в Оренбургском отделении Банка России/УФК по ..., акционерному обществу «ФИО1.» (ИНН N) на счет N в ПАО «МТС – Банк» .... В остальной части решение оставлено без изменения.
Во исполнение решения Ленинского районного суда ... от ... ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС N, который последний предъявил к исполнению на сумму ... ... рублей, без учета выплаты, произведенной ... в размере ... рублей.
... инкассовым поручением N на основании исполнительного листа серии ФС N со счета АО «ФИО1.» на счет ФИО2 списана сумма в размере ... рублей.
Вместе с тем, в апелляционном определении Оренбургского областного суда от ... по гражданскому делу N дополнена резолютивная часть решения о возврате денежных средств в сумме ... ... рубль, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Оренбургской области.
Таким образом, акционерным обществом «ФИО1.» была излишне выплачена в пользу ФИО2 сумма в размере ... рублей.
... АО «ФИО1.» направило в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием о возврате излишне выплаченной суммы в размере 106 990 рублей.
Однако, требования АО «ФИО1.» изложенные в претензии, ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что приобретенные ответчиком денежные средства в размере 106 990 рублей, является неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем, суд признает требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек и с ... по день принятия решения судом, суд приходит к следующему.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование с ... по ... составляет:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
106 990 руб.
29.12.2022
25.01.2023
28
7,5
106990 руб. х 28 дн. Х ... % / 365
615,56 руб.
Сумма задолженности: 106 990 руб.
Сумма процентов: 615,56 руб.
Суд, проверив расчет истца, с ним соглашается, учитывая, что ответчиком ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств законности приобретения суммы в размере 106 990 за счет истца, а также поскольку на момент вынесения решения суда по делу денежные обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек и за период с ... по ... в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В рассматриваемых правоотношениях истец не представило соглашение с ответчиком о возмещении причиненных убытков.
С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ФИО2 выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в связи с чем, требования истца по день фактической выплаты долга в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при подаче иска в суд истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины на сумму 3 352 рубля 11 копеек, суд отказывает в удовлетворении данной части требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1.» сумму неосновательного обогащения в размере 106 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по ... в размере 615 рублей 56 копеек и за период с ... по ... в размере 2022 рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья: Куценко Е.И.