УИД 11RS0017-01-2022-000612-93 Дело № 2-311/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Визинга 20 декабря 2022 года
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И., при секретаре Демидович Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожная строительная компания «Карьер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее ООО «ДСК «Карьер», Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 548597,50 рублей, расходов: по эвакуации автомобиля в размере 10800 руб., по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8686 рублей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2022 на 663 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Сысольского района Республики Коми.
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2, влияющие на безопасность дорожного движения, что не соответствует п.п. 6.2.4 ГОСТа 50597-2017. Содержание вышеуказанного участка дороги отнесено к ведению ООО « ДСК « Карьер».
На основании экспертного заключения ИП А. № от 23.02.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля по состоянию на 23.01.2022 составляет 548597,50 рублей, также понесены затраты по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 10800 руб., по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8686 рублей.
Основывая свои требованиями норм статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец обратился с настоящими требованиями.
Судом в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД МО МВД РФ « Сысольский»
В судебном заседании 27.09.2022 представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Считает, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное содержание автомобильной дороги, выразившееся в отсутствии дорожных знаков 1.34.1 и 1.34.2, влияющих на безопасность дорожного движения, и которые предупредили бы водителя с учетом погодных условий и времени суток, об опасных поворотах. Истец ФИО1 ехал по данной дороге впервые. В транспортном средстве находилось 4 пассажира, со слов которых проезжая часть слилась с фоном лесного массива, в определенный момент дорога закончилась, и автомашина совершила съезд в кювет. ДТП произошло 23 января 2022 года около 9 часов 15 минут, когда были еще сумерки. Видеорегистратора в автомобиле истца не было.
К восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства ФИО1 не приступал. Продал машину за 50 000 руб.
В настоящее судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.
Перед судебным заседанием ФИО1 по телефону сообщил, что судебную повестку в связи с отъездом он не получал. Однако представитель ему сообщил о дате судебного заседания. Просил о рассмотрении дела без его участия, а также без участия его представителя.
Представитель ответчика, адвокат Кувшинов Р.А., действующий на основании ордера № от 06.07.2022, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Пояснил, что между ФКУ Упрдор «Прикамье», государственный заказчик от имени РФ на обслуживание участка дороги, где произошло ДТП, и ООО «Инжиниринговая компания» был заключен госконтракт на обслуживание автодороги А-123 Чекшино- Тотьма-Котлас-Куратово, 604 км. (+650 м.) 670 км.(+380 м.). В рамках исполнения контракта имелась необходимость в разработке проекта организации дорожного движения, поскольку дорога А-123 была передана в федеральную собственность в границах Республики Коми из собственности Республики Коми с апреля 2021 года.
29.10.2021 проект организации дорожного движения был согласован и 01.11.2021 утвержден ФКУ «Прикамье». ООО «ДСК «Карьер», как субподрядная организация, установила 18.12.2021 дорожные знаки 1.34.1 и 1.34.2 в количестве 13 штук на 662 км, работы были приняты. На представленной суду дислокации 662-663 км, красными крестами зачеркнуты дорожные знаки, которые подлежали демонтажу. Факт установки указанных дорожных знаков подтверждается журналом производства работ, на странице 19 которого отражены сведения об их установке на участке дороги 662 км +, товарной накладной № от 03.12.2021 на данные дорожные знаки, актом приема-передачи № от 03.12.2021, материальным отчетом прораба Д., счетом на оплату от 03.12.2021, фотозаписью с места ДТП, предоставленными органами ГИБДД. По ходу движения по правой стороне было установлено 4 дорожных знака, которые, возможно, были снесены истцом в момент ДТП.
Согласно проекту организации дорожного движения, на участке, где произошло ДТП, с правой стороны дороги установлены несколько дорожных знаков, в частности, запрещающий знак 3.24 ограничение скорости 80 км/час., предупреждающий знак 1.1 – опасный поворот, запрещающий знак 3.24 – ограничение максимальной скорости 60 км/час (после поворота), совместно со знаком обгон запрещен, т.е. о наличии опасного поворота, о необходимости снижения скорости, сначала до 80 км/час., затем до 60 км/час, истец был предупрежден заранее, однако он проигнорировал данные знаки, двигался со скоростью 90 км/час. Двигался водитель ФИО1 в светлое время суток, восход начался, согласно общедоступным сведениям с интернета, в 8 часов 24 минуты. Знаки 1.34.1 и 1.34.2, согласно проекту организации дорожного движения, должны быть установлены в начале километра, в середине километра. Фотоматериалом подтверждается наличие знака 1.34.1 в начале поворота, т.е. в месте, где произошло ДТП с участием ФИО1.
Пояснил также, что в ходе исполнения договоров, контрактов по содержанию автодороги, обязательно составление справок об отсутствии (наличии) по вине подрядчиков случаев затруднения движения транспортных средств. Исходя из сводных сведений, содержащихся в справке ГИБДД по Сысольскому району, за период с 01 по 31 января 2022 года на федеральной автодороге А-123, дорожно-транспортных происшествий по вине подрядчиков не зафиксировано.
Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен сотрудниками ГИБДД в 9 ч.45 мин., диспетчеру ДСК Карьер сообщили об отсутствии дорожных знаков в 17 ч. 05 мин. Кроме того, в материалы дела не предоставлен подлинник данного акта.
Представитель ответчика также пояснил, что после подачи искового заявления 09.06.2022 им был осуществлен выезд на место ДТП, и установлено, что знак «Аварийно опасный участок дороги», установленный в период до передачи участка дороги в федеральную собственность, не был демонтирован, хотя данный знак новым проектом организации дорожного движения не предусмотрен. О том, что знак установлен давно, свидетельствуют ржавчина как на самом знаке, так и на стойке. В обоснование предоставил фотоматериалы.
Заслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля Б., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
В силу положений ст.12Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасностидорожногодвижения», ремонт и содержание дорог на территории российской Федерации должны обеспечивать безопасностьдорожногодвижения. Соответствие состояниядорогтехническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасностидорожногодвижения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованийдорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояниядорогпри их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильныхдорог.
Частью 2 статьи28Федерального закона от 8.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильныхдорогахидорожнойдеятельности вРоссийскойФедерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»предусмотрено, что пользователи автомобильнымидорогамиимеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильныхдорогвследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильныхдорог, в порядке,предусмотренномгражданским законодательством.
В соответствии со статьей1082 ГК РФна лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специальнопредусмотренныхзаконом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи1070, статья1079, пункт 1 статьи1095, статья1100 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Установлено, что ФИО1 на дату 23.01.2022 являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.
Из материалов по факту ДТП, предоставленных ГИБДД МО МВД России « Сысольский» следует, что 23.01.2022 около 09 часов 15 минут на 663 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Сысольского района Республики Коми ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к определению о ДТП от 23.01.2022. В частности, имеет место деформация кузова по кругу, переднего бампера и передней фары.
По факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Из определения следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
Из объясненных водителя ФИО1, отобранных у него сотрудником ОГИБДД по Сысольскому району В. непосредственно после случившегося ДТП следует, что 23.01.2022 около 9 часов 35 минут он двигался на своей автомашине <данные изъяты> по автодороге Чекшино- Куратово со стороны п. Визиндор в сторону автодороги «Вятка» со скоростью около 90 км/час. В метрах за 20 впереди увидел дорожный знак «Ограничение скорости 60 км/час», в связи с чем нажал на педаль тормоза, как неожиданно для него автомобиль понесло, он пытался прекратить занос автомобиля путем нажатия рывками на педаль тормоза, но, не справившись с управлением, автомобиль совершил съезд на снежный бруствер, а затем перевернулся.
В материалах по факту ДТП имеется ксерокопия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.01.2022, составленного ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Б., в 09 часов 45 минут на 663 км автомобильной дороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово установлено отсутствие дорожных знаков «1.34.1» и «1.34.2» « Направление поворота, предусмотренного проектом организации дорожного движения», в нарушение п. 6.2.4 ГОСТ 50597. В акте отражено, что в подтверждение приложены фотоснимки, а также то, что сведения о недостатках в содержании дороги переданы диспетчеру ООО «ДСК «Карьер» Г. 23.01.2022 в 17 часов 05 минут. Оригинал акта суду не представлен.
Из пояснений свидетеля Б., составившего указанный выше акт, следует, что на поворотах (по всему периметру поворота) должны быть установлены дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 (направление поворота стрелками). Эти знаки зачастую в зимний период сбиваются водителями. В ходе оформления материала по ДТП с участием ФИО1 был установлено, что съезд в кювет произошел на самом повороте. На повороте (посередине поворота) отсутствовали дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 в количестве двух штук, о чем был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги. Все иные знаки, в т.ч. ограничение скорости, знак поворота направо (крутой поворот), предусмотренные ПОДД, имелись.
Полагая, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО « ДСК» Карьер», допустившего ненадлежащее содержание 663 км автомобильной дороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, истец обратился к ИП А. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и, получив соответствующее заключение, через своего представителя ФИО2 предъявил письменную претензию ответчику о возмещении ущерба.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела представителем истца поддержана позиция относительно повреждения автомобиля истца по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание автодороги, со ссылкой на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.01.2022, в котором указано об отсутствии дорожных знаков «1.34.1» и «1.34.2» на участке дороги, где произошло ДТП.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Утраченные знаки должны быть установлены в срок не более двух суток.
Постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 N 1094 автодорога Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово отнесена к автомобильным дорогам федерального значения.
Между ФКУ Упрдор «Прикамье», государственный заказчик от имени РФ на обслуживание данного участка дороги и ООО «Инжиниринговая компания» заключен госконтракт на обслуживание автодороги А-123.
01.11.2021 ФКУ Упрдор «Прикамье» (заказчик) утвержден проект организации дорожного движения на А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово на км 662+0 - км 663+0, разработанный ООО « Инжиниринговое управление».
Между ООО «Инжиниринговая управление» (заказчик) и ООО «ДСК «Карьер» (исполнитель) 01.09.2021 был заключен договор № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово.
Согласно журналу оказания услуг по содержанию автомобильной дороги А-123 Чекшино - Тотьма-Котлас-Куратово, представленной ответчиком, на 662 км + автодороги 18.12.2021 ответчиком были установлены 13 дорожных знаков «1.34.1» и «1.34.2» ( л.д. 43-48).
Товарной накладной № от 03.12.2021, актом приема-передачи № от 03.12.2021, материальным отчетом прораба Е., счетом на оплату от 03.12.2021 подтверждается приобретение, оплата и передача мастеру 13 дорожных знаков «1.34.1» и «1.34.2» ( л.д. 54-59).
Наличие указанных выше дорожных знаков подтверждается и фотоматериалами, предоставленными с места ДТП органами ГИБДД.
Таким образом, вышеназванные доказательства опровергают сведения, изложенные в акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.01.2022, в котором указано об отсутствии дорожных знаков 1.34.1 и 1.34.2 на участке дороги, где произошло ДТП.
Согласно Проекту организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Республики Коми А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово на км 662+0 - км 663+0, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> со стороны города Котлас в сторону с. Куратово по правой стороне дороги, до поворота, где произошло спорное ДТП, были установлены, и истцом не оспаривается, следующие дорожные знаки:
- 3апрещающий знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 80 км/ч", в соответствии с которым запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке;
- предупреждающий знак 1.11.1 "Опасный поворот", то есть закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью - направо;
- запрещающий знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 60 км/ч", в соответствии с которым запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке;
Кроме того, установлен информационный щит, не предусмотренный Проектом организации дорожного движения, с текстом «Внимание! Аварийный участок», совместно со знаками 1.12.2 "Опасные повороты с первым поворотом направо" и 8.2.1 "Зона действия 8 километров".
Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается установка ООО «ДСК «Карьер» дорожных знаков 1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота» 18 декабря 2021 года на всём протяжении 662-го километра федеральной дороги А-123 Чекшино - Тотьма — Котлас — Куратово, то есть до дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2022 года с участием автомобиля под управлением истца ФИО1 (съезд в кювет произошел на 662 км + 450 м); водитель ФИО1 был заранее оповещен дорожными знаками о требуемом скоростном режиме, а также о наличии опасного поворота.
Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК «Карьер» мотивированы ненадлежащим обслуживанием автомобильной дороги, а именно, отсутствием дорожных знаков 1.34.1, 1.34.2 на момент, предшествующий ДТП, т.е. на 09 час.15 мин. 23 января 2022 года, с чем ответчик не согласен, по ходатайству представителя ответчика Кувшинова Р.А. определением суда от 27.09.2022 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.
Согласно заключению экспертизы от 09.11.2022, в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> допустил занос своего транспортного средства и далее совершил выезд на левую (встречную) полосу дороги с последующим выездом за пределы проезжей части и опрокидыванием, то следует сделать вывод о том, что его действия, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно- следственной связи с ДТП. Возможность избежать ДТП зависела от совокупного выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> указанных выше требований ПДД РФ, так как самопроизвольный занос в данном случае исключен, а занос может произойти лишь ч случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления водителем.
Предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> а от соблюдения им относящихся к нему требований ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали с технической точки зрения требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 10.1 ПДД РФ.
Возникновение самопроизвольного заноса в рассматриваемой ситуации в имеющихся дорожных условиях можно исключить.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, из которого следует, что именно действия водителя ФИО1, допустившего при выбранной им скорости движения занос своего автомобиля с последующим опрокидыванием, не соответствовали: требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 10.1 ПДД РФ.
Оценивая экспертное заключение, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, не вызывающего сомнений, соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, результаты исследования приведены с указанием примененных методов и нормативных документов, действующих на момент его составления, поэтому это заключение является достоверным и допустимым доказательством.
Таким образом, доказательств в подтверждение довода, что ненадлежащее выполнение ответчиком работ по содержанию дороги явилось причиной ДТП, в ходе рассмотрения дела не представлено. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, судом не установлено.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК «Карьер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья- М.И.Подорова
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022
Копия верна: судья -