Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2022-015012-71
дело № 2-714/2023
№ 33-5539/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Камалова Р.И.,
судей Загидуллина И.Ф., Соловьевой Э.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани от 16 января 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,
взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО3 (ИНН ....) ущерб в размере 71 863 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указано, что 22.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО17., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО6, под его же управлением.
Виновным в совершении ДТП признан ответчик, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 77 604,14 руб.
Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии предварительным расчетом от 24.08.2022 .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149 468 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 71 863,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал, представитель ФИО1 – ФИО7 иск не признал.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ФИО3 удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, в исковых требованиях отказать.
В обоснование указывается, что лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. не исчерпан; односторонний отказ страховой компании в осуществлении ремонта и изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную без письменного согласия потерпевшего не допустим; ремонт транспортного средства должен был осуществляться на СТОА официального дилера «Киа Рио», т.к. автомобиль на момент ДТП находился на гарантии завода-изготовителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 апелляционную жалобу поддержал, представитель ФИО3 – ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать.
САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя САО «ВСК».
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 22.03.2022 в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО18., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО6, под его же управлением, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 (л.д. 17).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО19 была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 – в АО «СК «Армеец».
ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала событие страховым случаем и с учетом того, что в заявлении .... от 05.04.2022 истец выбрала страховое возмещение в виде перечисления безналичного расчета на банковский счет, выплатила страховое возмещение в размере 77 604,14 руб., что подтверждается платежными поручениями .... от 20.04.2022 на сумму 65 641,92 руб. и .... от 12.05.2022 на сумму 11 962,22 руб. (л.д. 62, 64, 66).
В соответствии предварительным расчетом .... от 24.08.2022, составленным ООО «СЕРВИС ЭКСПЕРТ» по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 149 468 руб., что подтверждается чеками об оплате ремонта автомобиля от 01.09.2022 на сумму 50 000 руб. и от 07.10.2022 на сумму 99 468 руб. (л.д. 20-24).
Таким образом, в соответствии с исковыми требованиями ФИО3 невозмещенным остался ущерб в размере 71 863,83 руб.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 и удовлетворил их частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении страховой компанией положений Закона об ОСАГО в связи с односторонним отказом в осуществлении ремонта и изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную без письменного согласия потерпевшего отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Из материалов дела следует, что между ФИО3 и САО «ВСК» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, т.е. между ними урегулирован страховой случай без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, что прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО.
Изложенное подтверждается не только тем, что никаких претензий истца к страховой компании не имеется, но и разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано, что с учетом норм действующего законодательства о принципе полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО3 по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом судом первой инстанции сторонам разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, определенного истцом, однако с таким ходатайством к суду никто не обратился.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 16 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.
Председательствующий Камалов Р.И.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Соловьева Э.Д.