Судья Курбанов Д.Р. материал № 10-15692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора Орловой М.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении дела.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2022 года и от 24 ноября 2022 года, как вынесенные без проведения проверочных мероприятий по материалу КУСП № 7347 от 09 июня 2022 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2023 года жалоба заявителя ФИО1 возвращена.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление необоснованным, отмечает, что ею обжаловались два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, одно из которых было отменено, однако второе продолжает действовать, что позволяло ей воспользоваться своим правом на обжалование данного решения. Настаивает, что суд своим отказом в принятии жалобы к производству фактически лишил ее такого права и ограничил доступ к правосудию, кроме того, ею в жалобе указывалось на злостное, систематическое бездействие при проведении проверки по ее заявлению, которое требует вмешательства суда, о чем также говорится в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Настаивает, что факт отмены одного из обжалуемых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием к отказу в приеме жалобы судом. Просит отменить обжалуемое постановление и вернуть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Между тем суд, возвращая жалобу заявителя, указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, ввиду чего не усмотрел оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству, при этом суд сослался на содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Однако судом не были учтены доводы заявителя, что отменено лишь одно из двух постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела и доводы о бездействии должностных лиц при проведении проверки по ее заявлению на протяжении длительного периода времени, а также доводы о вынесении аналогичных повторных процессуальных решений без проведения каких-либо проверочных мероприятий.

Таким образом, апелляционная инстанции приходит к выводу, что судом оставлены без внимания как доводы заявителя ФИО1, так и разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Пленуме, согласно которым: когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе, заявитель в жалобе не только оспаривала незаконность вынесенных процессуальных решений, но и указывала на бездействие, допущенное при проведении проверки по ее заявлению, сообщала, что какие-либо проверочные мероприятия по ее заявлению не проводятся, что выносятся аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одном и тем основаниям, что в соответствии с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ образует предмет судебного контроля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признать постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а материалы подлежат направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которой суду надлежит принять законное и обоснованное решение, с учетом всех требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении дела, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Председательствующий Н.В. Никишина