Дело № 2-2908/2023

УИД: 52RS0001-02-2023-000428-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО [ В] к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО [ В]обратилось в суд с иском кФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указало,решением мирового судьи судебного участка[Номер] [Адрес] судебного районаг. [Адрес] по гражданскому делу [Номер] по искуФИО1 к ПАО [ В] о защите прав потребителей, частично удовлетворены требования, взыскано с ПАО [ В] в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору в размере 58890 руб., неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1500 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., неустойка в размере 588,90 руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств, оплаченных за товар, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату усдуг эксперта 12000рублей, расходы на оплату услуг представителя-7000рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ- 20000 рублей.

ПАО [ ... ] в добровольном порядке исполнено решение суда в части оплаты денежных средств в размере 100390 рублей, путем перечисления [ДД.ММ.ГГГГ] на депозитный счет нотариуса города областного значения [Адрес] [ФИО 1]

Исполнительный лист по указанному решению истцом получен[ДД.ММ.ГГГГ], был предъявлен в банк и исполнен [ДД.ММ.ГГГГ] в части неустойки в размере 147813,90 рубле за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки злоупотребляя правами сознательно стремился к тому и прилагала для этого все усилия, чтобы максимально затянуть срок исполнения решения суда и соответственно увеличить размер фактической неустойки взыскиваемой по день исполнения решения в его пользу (преследуя цель личного обогащения).

В тоже время, согласно ч.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Тем самым полученная ФИО1 неустойка более чем в 2,5 а превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО [ ... ]

Так, согласно общедоступной информации, за такой же период, начиная с даты следующие за днем вынесения решения ([ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии со ст.395 ГК РФ, сумма процентов от цены товара составляет 3699,60 рублей. При этом, если расчет производить от общей суммы взысканной судом по решению, не учитывая фактическую неустойку, то есть от 100390 рублей, то сумма процентов составит 6306,69 рублей.

Тем самым, ПАО [ ... ] считает взысканную ФИО1 сумму неустойки чрезмерно завышенной, не соответствующей реальным обстоятельствам дела.

Исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств (п.75 ПП ВС РФ от 24.03.2016г. [Номер]). Так сумма переплаты по процентам по кредиту за телефон стоимостью <***> руб. при самой высокой ставке 24,32 %, была бы равна 6170рублей. Так размер убытков, которые могли бы наступить для ФИО1 в связи с неисполнением решения суда ПОА [ ... ] и возврата стоимости телефона не превысили бы 6170 рублей. Руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016гN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Данная сумма получена из расчета: взысканная сумма только фактической неустойки -разумная сумма фактической неустойки, которая могла бы быть взыскана с ПАО [ ... ] = сумма неосновательного обогащения за счет получения излишне взысканных денежных средств за счет длительного не предъявления исполнительного листа, то есть 147813,90-

58890 = 88923,90 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Тем самым считаем, что необоснованно полученная выгодаФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «[ ... ]

Помимо прочего в пользу ПАО [ ... ] согласно ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию неустойка [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере: 1041,51 рублей:

Истец просит суд: Снизить размер выплаченной Публичного акционерного общества [ В] неустойки, присужденной решением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] до 58890 рублей.

Взыскать сФИО1 в пользу ПАО [ В]» сумму неосновательного обогащения в размере 88923,90 рублей.

Взыскать сФИО1 в пользу ПАО [ В] неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1041,51 руб. по состоянию [ДД.ММ.ГГГГ].с перерасчетом на день вынесения решения.

Взыскать сФИО1 в пользу ПАО [ В] государственную пошлину при подачи искового заявления в размере 2898,95 руб.

Представитель истца ПАО [ В] - ФИО2 (действующий на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил снизить размер выплаченной Публичного акционерного общества [ В] неустойки, присужденной решением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] до 58890 рублей, взыскать сБессолиной Н.Е.в пользу ПАО [ В] сумму неосновательного обогащения в размере 88923,90 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1041,51 руб. по состоянию [ДД.ММ.ГГГГ].с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 2898,95 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 (действующий по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, пояснив, что ФИО1 представлялись истцу реквизиты для оплаты, но в выплате было отказано.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика. Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствии нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

.

Истец просит суд уменьшить неустойку, списанную по инкассовому поручению[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ПАО [ В] в размере 147813,90 рублей, на основании решения мирового судьи судебного участка[Номер] [Адрес] судебного [Адрес] по делу [Номер]

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка[Номер] [Адрес] судебного [Адрес] по делу [Номер] по искуФИО1 к ПАО [ ... ] о защите прав потребителей, взыскано с ПАО [ ... ] в пользуФИО1 денежные средства оплаченные за товар в размере 58890 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1500рублей, неустойка в размере 588 рублей 90 копеек за каждый день просрочки возврата денежных средств, оплаченных за товар, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда -1000рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 7000рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ- 20000рублей.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Истец полагает, что неустойка должна быть снижена, поскольку списанная сумма неустойки более чем в 2,5 раза превышает стоимость товар, а также в связи с тем, что ответчица длительное время не предъявляла исполнительный лист к исполнению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по представлению доказательств.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку не усматривает несоразмерности неустойки и обстоятельств, при которых взыскание неустойки в предусмотренном решении суда размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Доводы истца о том, что реквизиты для добровольного исполнения решения суда Истцом в адрес ПАО [ ... ] предоставлены не были опровергаются материалами дела. Так, истица дважды направила в адрес истца банковские реквизиты [ ... ] которые получены Истцом.

В нарушение требований ст.13 ГПК РФ ПАО [ ... ] не исполнило решение суда в установленные законом сроки, в связи с чем, изложенные представителем ПАО [ ... ]» доводы о злоупотребленииФИО1 своими правами являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было указано судом, денежные средства были списаны на основании вступившего в законную силу решения суда, оснований для снижений списанной неустойки судом не установлено, в связи чем, оснований полагать, что 88923,90 рублей являются неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом, на которые подлежат начислению проценты – не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2898,95 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку в иске отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО [ В] (ИНН[Номер], ОГРН[Номер]) кФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кокрина Н.А.