Дело № 2-1804/2025(24RS0040-01-2023-006239-17)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 21 мая 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи Симковой Ю.С.,
с участием представителя истца – адвоката Терновых С.В., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (с уточнениями) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 31.08.2023г. в 18 час. 16 мин. В г.Норильске на 0 км + 7 м автодороги Норильск –Талнах произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности истца и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 12.10.2023г. страховщик произвел страховое возмещение в размере 400000 рублей. В соответствии с заключением ИП Х. № от 03.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила 1692000 рублей, стоимость годных остатков составила 420600 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 871400 руб.= (1692000 руб. – 420600 руб. – 400000 руб.). В ходе подготовки исковых материалов истцом были понесены расходы в виде оплаты: услуг независимого эксперта в размере 26000 руб., госпошлины в размере 11914 руб., юридических услуг в размере 13000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 871400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 26000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 63000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11914 рублей.
После проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, направив их в письменном виде в суд, согласно которых указал следующее. На основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля истца на дату составила 1 225000 рублей, стоимость годных остатков составила 190300 рублей, страховая выплата – 400000 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 634700 рублей (1225000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) и 190300 рублей (стоимость годных остатков). В связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 634700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11914 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 26000 рублей, юридических услуг (юридическая консультация, составление искового заявления, подготовки документов для суда, представительство в суде) в размере 63000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ходатайства истца и ордера №09/24 от 01.02.2024г., в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом уточнений от 23.10.2024г. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с размером ущерба, поддержал ранее направленные письменные возражения на иск. Согласно которых указал, что по его ходатайству была проведена судебная экспертиза. Однако, как следует из заключения эксперта, судебная экспертиза проведена исключительно по материалам дела, экспертом осмотрено транспортное средство не было, а судом это обстоятельство проигнорировано. Кроме того, судебная экспертиза должна была проводиться только с учетом Положения о Единой методике. Транспортное средство при проведении экспертизы не осматривалось и в заключении не указаны причины, по которым осмотр т/с не проводился. В материалах дела имеются два заключения: ИП Х. и ООО «<данные изъяты>», которые противоречат друг другу. В одном стоимость т/с на 470000 рублей больше, но и стоимость годных остатков – 190300 рублей. Однако, какие именно годные остатки автомобиля оценил каждый эксперт ни из одного заключения не усматривается. Заключение судебной экспертизы не может быть принята судом во внимание, поскольку рыночная стоимость т/с, установленная в указанном заключении эксперта принята без учета понижающего коэффициента на растаможку автомобиля, в то время как данная процедура обязательна при перевозке автомобиля через границу и для передвижения на территории Российской Федерации. В заключении судебной экспертизы были приняты во внимание предложения идентичных автотранспортных средств на вторичном рынке, но при выборе автомобилей аналогов использовались данные по транспортным средствам, растаможенным на территории РФ. Но для полного соответствия аналогов рассматриваемого транспортного средства по комплектации не были применены поправочные коэффициенты. В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы, эксперт не произвел осмотр транспортного средства, не указал перечень годных остатков автомобиля, а суд не поставил перед экспертом вопрос, имеющий ключевое значение при оценке ущерба, просил назначить и провести по делу повторную судебную экспертизу.
Определением суда в протокольной форме от 23.04.2025г. в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием правовых оснований для назначения повторной экспертизы. По возражениям ответчика относительно проведенной по делу судебной экспертизы в зале суда 23.04.2025г. был опрошен эксперт ФИО4 который дал подробные ответы на поставленные вопросы.
Третьи лица ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено, что 31.08.2023г. в 18 час. 16 мин. В г.Норильске на 0 км + 7 м автодороги Норильск –Талнах произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности истца и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.6.2, 6.12 ПДД РФ управляя вышеуказанным транспортным средством осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, в последующем совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3
Данное обстоятельство подтверждается документами ОГИБДД, протоколом об административном правонарушении от 31.08.2023г. в отношении ФИО1, согласно которого Сотников указал, что не согласен с протоколом, вина обоюдная. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. ч.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Кроме того, виновность ответчика подтверждается схемой ДТП, письменных объяснений участников ДТП - водителей. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик в суде не оспаривал. При этом, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал в установленном законом порядке. Кроме того, согласно ответу ГАИ ОМВД России по г.Норильску от 05.05.2025г. по запросу суда, ответчик ФИО1 административный штраф по вышеуказанному постановлению оплатил.
Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ФИО2 причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В строгом соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. 12.10.2023г. Страховщик выплатил истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операциям из банка.
Для определения реального ущерба истец обратился к эксперту ИП Х. Согласно экспертного заключения № от 03.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 2 366 760 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 692 000 рублей. Стоимость годных остатков – 420 600 рублей.
Ответчик не согласился с размером ущерба и по его ходатайству по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей на дату ДТП составляет 2 870 000 рублей, с учетом износа деталей составляет 1653000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 225 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 190 300 рублей.
Допрошенный в зале суда 23.04.2025г. эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу суду пояснил, что на стр.9 заключения судебной экспертизы подробно описан расчет среднерыночной стоимости автомобиля. Согласно заключения эксперта указано, что на основании данных свидетельства о регистрации ТС серия <данные изъяты> транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зарегистрировано в Кыргызской республике г.Бишкек. Таможенный, утилизационный и другие сборы при пересечении границы Российской Федерации оплачены не были. Соответственно стоимость транспортного средства указанного автомобиля рассчитана по данным о стоимости аналогичных транспортных средств реализуемых в стране. Расчет производится на основании данных по стоимости аналогичных транспортных средств в Кыргызской республике размещенных на интернет портале https://m.mashina.kg. Стоимость рассчитана по ценам Кыргызстана, потом переведена в рублевый эквивалент. Доставка рассчитана с учетом доставки транспортного средства до г.Норильска. Стоимость нерастаможенного автомобиля ни каким образом не влияет на определение восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт проводится на территории г.Норильска в мастерских, запасные части приобретаются на российском рынке и данные в6личины не взаимосвязаны. В случаях, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС превышает его рыночную стоимость, производится расчет годных остатков. Под годными остатками поврежденного КТС понимается работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать. В рассматриваемом случае экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков. Перечень поврежденных элементов КТС и не поврежденных (годных остатков) приведен в таблице на стр.29 экспертного заключения.
Суд признает заключение эксперта ООО <данные изъяты>» № от 14.06.2024г. и расчеты, произведенные им на основании материалов гражданского дела, относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая их в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона.
Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля, только лишь по материалам дела, что ставит под сомнение выводы эксперта не являются безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Представитель истца пояснил суду, что автомобиль истца долгое время с момента ДТП (31.08.2023г.) находился в технически неисправном состоянии, истец понес убытки, ответчик, злоупотребляя своим правом, затягивал рассмотрения настоящего дела по существу. Истец реализовал свое право на распоряжение автомобилем и продал его на разборку, так как восстанавливать его было нецелесообразно.
Указанные выше доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств невозможности проведения судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам ответчиком не было представлено. При этом, действующим правовым регулированием предусмотрена возможность проведения экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства по материалам дела.
Отчуждение автомобиля также не может служить основанием отказа в возмещении понесенных истцом убытков в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии достоверных доказательств его восстановления зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе цен.
Закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков.
Действующее законодательство не связывает размер причиненных потерпевшему убытков с доходом от реализации поврежденного имущества при возможности восстановительного ремонта.
В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» от 14.06.2024г.
Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра № от 20.09.2023г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 31.08.2023г.
По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба должен быть определен на основании заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 14.06.2024г.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Требование истца о взыскании с ФИО1, не покрытой страховой выплатой, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что возникший у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред подлежит возмещению за счет ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, владевшего на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял в момент ДТП.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 31.08.2023г. по вине ФИО1, что установлено в судебном заседании.
Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.
Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО1 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г.Норильска подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным истцом требования в порядке ст.167 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 634700 рублей (1225000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) и 190300 рублей (стоимость годных остатков).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, уменьшив размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости ремонта автомобиля, установленным в ходе проведения судебной экспертизы.
С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.
Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100% от заявленных требований с учетом уточнений.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Судом установлено, что при обращении с иском ФИО2 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 11914 рублей, на оплату юридических и услуг представителя в размере 63000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по досудебной оценке в размере 26000 рублей, которые подтверждены платежными документами.
Понесенные истцом расходы на оплате услуг ИП Х. по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 26 000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26000 рублей х 100%=26000 рублей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 63000 рублей (юридическая консультация, подготовка документов для суда, составление искового заявления, представительство в суде).
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (юридическая консультация, подготовка документов для суда, составление искового заявления, составление уточнений к исковому заявлению), временные затраты представителя на рассмотрение дела (14.03.2024г., 27.03.2024г., 23.04.2025г., 21.05.2025г.) суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 63 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 63000 рублей = 63000 рублей х 100%.
Рассматривая ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 о перечислении денежных средств за проведение экспертизы по делу в размере 34000 рублей с ответчика, на которого была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 27.03.2024г. на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Обязанность оплаты проведения судебной экспертизы возложена судом на ФИО1
Судебная автотехническая экспертиза по делу проведена, составлено экспертное заключение №_24 от 14 июня 2024г., которое положено в основу настоящего решения.
Экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» выставлен счет на оплату № от 27.08.2024г. на сумму 34000 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу. В связи с тем, что оплата ответчиком не произведена руководитель учреждения ходатайствует перед судом о взыскании данных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенной части (100%), в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы, в неоплаченном размере 34000 руб. (34000 руб. х 100%).
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 11914 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию в заявленном размере.
Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела и пояснениями участников процесса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 634700 рублей, возмещение убытков по оплате независимого эксперта в сумме 26000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 63000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11914 рублей.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.
Председательствующий И.Г. Крамаровская
Мотивированное решение составлено 04.06.2025