Дело № 2-1041/2025

УИД 73RS0004-01-2025-001262-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 29 апреля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 21.01.2025 в 11-50 час. в районе пр-та Авиастроителей д.31 в г. Ульяновске произошло ДТП, а именно ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство ФИО3 г/н №, принадлежащее ФИО1. Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Гранта. В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения, которые отражена в акте осмотра от 22.01.2025 г. Водитель автомобиля Лада Гранта ФИО2 не имела полиса страхования ОСАГО. Согласно экспертному заключению от 24.01.2025 о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа по методике Минюст составляет 110911 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб. Предпринимались попытки досудебного урегулирования спора с ответчиком, однако ответчик не получен ответ с предложением о разрешении спора в досудебном порядке. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 110911 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4327 руб., а также по оплате нотариальной доверенности в сумме 2700 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании указал, что исковые требования признают частично, поскольку по указанному ДТП сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2025, таким образом, вина ФИО2 не доказана. Момент ДТП зафиксирован на видеорегистраторе, расположенном на автомобиле ФИО3, из которого усматривается, что после остановки Лада Гранта, водитель ФИО3 значительно сократил дистанцию между автомобилями. Столкновение произошло в результате движения транспортного средства Лада Гранта задним ходом и движения ФИО3 вперед. Об этом же указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2025, согласно которому водитель ФИО2 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада Гранта г/н №, при движении задним ходом совершила столкновение с транспортным средством ФИО3 г/н №, под управлением ФИО6 Таким образом, в рассматриваемом случае водитель ФИО3 должен был соблюдать дистанцию и не подъезжать вплотную к Лада Гранта. То есть в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п.п.2.7, 9.10,10.1 ПДД РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещен, ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, указав, что он двигался за автомобилем Лада Гранта, который остановился, он подъехал, встал на расстоянии примерно 1 метр, стал ждать, однако Лада Гранта резко стала сдавать задним ходом и совершила наезд на его автомобиль, которому причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении от 24.01.2025. Ранее автомобиль ФИО3, который принадлежит ФИО1, в ДТП не участвовал, механических повреждений не имел.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 04.03.2025 года (л. д. 45-46).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.01.2025 в 11-50 час. по адресу: г. Ульяновск, пр-т Авиастроителей, д.31 ФИО2 управляя транспортным средством Лада Гранта г/н №, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем ФИО3 г/н №, под управлением ФИО6, в результате автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14.02.2025 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.03.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 42-43).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.03.2025 решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение п.8.12 ПДД РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 47-48).

Согласно выписок из государственного реестра транспортных средств, автомобиль Лада Гранта г/н № принадлежит с 04.05.2021 ФИО2, собственником автомобиля ФИО3 г/н № с 21.03.2017 является ФИО1 (л.д.39,40).

Между сторонами в судебном заседании имелся спор относительно вины участников ДТП от 21.01.2025, а также количества повреждений, полученных при указанном ДТП и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - ФИО3, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению экспертов №052/095-2025 в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Лада Гранта г/н № ФИО2 должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ : 1.5, 3.9, 8.12, 10.1., 10.2, 19.5, 19.10.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля ФИО3 ФИО10 А.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов ПДД: п.1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10.

Исходя из описанных выше требований пунктов ПДД РФ и известных действий водителя автомобиля Лада Гранта г/н № ФИО2 следует, что ее действия, с технической точки зрения, противоречили требованиям 1.5, 3.9,.8.12. Это обстоятельство верно, при условии соблюдения всех иных пунктов ПДД РФ.

В представленной ситуации водитель ФИО3 г/н № ФИО6, двигаясь в линейном направлении, с постоянной скоростью, не создавал препятствия иным участникам дорожного движения, следовательно его действия, с технической точки зрения, не противоречили требованиям пунктов ПДД РФ – 1.5, 10.1. Однако положение автомобиля под его управлением, в непосредственной близости от совершившего остановку автомобиля Гранта, противоречит п. 2.7 (седьмой абзац) ПДД РФ.

Столкновение автомобилей Лада Гранта г/н № и ФИО3 г/н № произошло фактически между начавшим движение задним ходом автомобиля Гранта и совершившим остановку автомобилем ФИО3, следовательно имеем не столкновение, а наезд, что в представленной дорожной ситуации соответствует требованию п.п. 10.1 водителем ФИО3 и невозможностью применения в полной мере данного пункта водителем Гранта в связи с скоротечностью и внезапностью развития событий.

Учитывая известные обстоятельства ДТП от 21.01.2025, а именно начало движения задним ходом автомобиля Лада Гранта г/н №, а также небезопасное положение в непосредственной близости от заднего бампера автомобиля ФИО3 г/н №, получим, что на нем были образованы повреждения фары левой, решетки радиатора переднего бампера, возможно кронштейна переднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на день проведения экспертизы составляет, без учета износа: 32400 руб., с учетом износа 19300 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 с экспертным заключением не согласились, отметив, что экспертом, из количества поврежденных деталей автомобиля ФИО3 г/н №, исключены капот и переднее левое крыло, однако повреждения на них были получены именно при ДТП от 21.01.2025.

По указанным доводам в судебном заседании допрошен эксперт АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ФИО7, которому истцом были предоставлены фотоматериалы (в увеличенном размере следы повреждений), пояснивший, что при сопоставлении высот расположения повреждений на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях установлено, что контактный след на капоте автомобиля ФИО3 мог быть получен в результате взаимодействия с фонарем задним правым, от чего последний был разрушен. Наиболее жесткий элемент – крышка багажного отделения, способный деформировать капот автомобиля ФИО3, не имеет повреждений и не отражен, как пострадавший в результате ДТП. Прочностные характеристики пластикового фонаря и жесткого элемента – капот несопоставимы и при изучении видеоматериала установлено, что он не смещался в процессе контакта, под воздействием силового контакта. Данное обстоятельство предполагает образование повреждений капота при иных, неустановленных обстоятельствах. Контакт транспортных средств произошел бампер в бампер, на минимальных скоростях, с незначительным вертикальным смещением, что предполагает возможность повреждения только фары левой, решетки радиатора, переднего бампера, возможно кронштейна, переднего левого крыла (к осмотру не представлен). На капоте имелись не восстановленные повреждения, со следами значительной коррозии и расположенные вне следообразующих элементов автомобиля Гранта. Представленные истцом фотоматериалы только подтверждают правильность выводов эксперта.

По мнению суда, отсутствует и обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу истца: в действиях М.Ю.АБ., не усматривается нарушение Правил дорожного движения, послуживших причиной столкновения автомобилей: первопричиной является движение задним ходом на перекрестке, допущенное ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводам, что отсутствует обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу истца, дорожно-транспортное происшествие от 21.01.2025 не находится в причинно-следственной связи с действиями истца, поскольку в момент наезда ответчиком на автомобиль истца, автомобиль под управлением ФИО6 находился в статичном состоянии, первопричиной является движение задним ходом на перекрестке, допущенное ответчиком, а именно не соблюдение ответчиком п.8.12 ПДД РФ. Доводы представителя ответчика в данной части не состоятельны.

То обстоятельство, что определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по причине отсутствия состава административного правонарушения по положениям КоАП, не является безусловным основанием для ее освобождения от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП. Отсутствие в действиях (бездействии) лица признаков состава административного правонарушения, само по себе не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

Как установлено экспертом, столкновение автомобилей Лада Гранта г/н № и ФИО3 г/н № произошло фактически между начавшим движение задним ходом автомобиля Гранта и совершившим остановку автомобилем ФИО3, следовательно имеем не столкновение, а наезд, в связи с чем, доводы представителя ответчика, что автомашина истца не стояла, а двигалась опровергаются установленными обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, у ФИО2 страховой полис отсутствовал.

Таким образом, ввиду отсутствия возможности истца на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, требования истца к ответчику, как виновнику ДТП, суд находит обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя сумму причиненного ущерба, суд считает, что она составляет 32400 руб. согласно заключения эксперта №052/095-2025 от 03.04.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по проведению экспертизы составили 73600 руб. При распределении расходов по ее оплате, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования к ответчику удовлетворены в размере 32400 руб., что составляет 29,21 % от заявленной цены иска в размере 110 911 руб., таким образом, с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 101 руб. 44 коп. (70,79 % от 73600 руб.), с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 498 руб. 56 коп. (29,21 % от 73600 руб.).

Расходы истца в размере 15000 рублей, связанные с оплатой услуг экспертов (досудебная экспертиза), подтверждаются кассовыми чеками от 24.01.2025, 28.01.2025 года (л.д. 4), расходы за составление иска в сумме 10000 руб., подтверждаются квитанцией от 28.01.2025 (л.д. 4), расходы по оформлению нотариальной доверенности подтверждаются справкой нотариуса в сумме 2700 руб. (л.д. 7).

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4381 руб. 50 коп. – расходы за проведения досудебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг (составление иска) в сумме 2 921 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 788 руб. 67 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4327 подтверждаются чеком от 21.02.2025 года (л.д. 4), с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 32400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (досудебная экспертиза) в сумме 4381 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг (составление иска) в сумме 2 921 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 788 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании сумм в большей части отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за проведение экспертизы в сумме 52101 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за проведение экспертизы в сумме 21 498 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025