Дело № 7-463/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт- Петербург 26 июля 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,
при секретаре Ропотовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 25 мая 2022 года № и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 25 мая 2022 года №, оставленным без изменений решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2023 года, главный механик ООО «Полигон ТБО» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Из постановления следует, что с 22.07.2021 по 02.09.2021 управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка ООО «Полигон ТБО» по адресу объекта размещения отходов (далее - ОРО) - полигона: <адрес>, код объекта №П, категория I, главным механиком которого является ФИО2
02.09.2021 по результатам проверки составлен акт проверки N 79-ПВ и выдано предписание от 02.09.2021 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно:
- осуществляется размещение отходов, запрещенных к размещению: автопокрышки, строительные отходы, минеральная вата, что нарушает пункт 8 статьи 12 Закона N 89-ФЗ, распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1589-р "Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается" (далее - Распоряжение N 1589-р);
- произошло возгорание тела полигона 11.04.2021 в связи с нарушением требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации полигона, что нарушает пункт 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ, пункт 6.8 Свода правил СП 320.1325800.2017 "Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.11.2016 N 1555/пр, пункт 2.12 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 (далее - Инструкция);
- не осуществляются меры по предотвращению, уменьшению и ликвидации негативных изменений качества окружающей среды при осуществлении мониторинга состояния окружающей среды на территории объекта размещения в части загрязнения грунтовых вод и почвы, что нарушает пункт 3 статьи 12 Закона N 89-ФЗ, пункт 1.31 Инструкции, пункт 16 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 1030 (далее - Порядок N 1030).
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главный механик ООО «Полигон ТБО» ФИО2 и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.8.2 КоАП РФ.
ФИО2 подана жалоба, в которой он, ссылаясь, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просил постановление и решение судьи отменить.
Выслушав защитника ФИО2 – Похабову Ю.Н., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Установление указанных обстоятельств совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Применительно к нарушению, совершенному должностным лицом, в протоколе об административном правонарушении должно быть отражено, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Однако, в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2022 № № (л.д. 30-35) в отношении главного механика ООО «Полигон ТБО» ФИО2 не отражено, что именно и какие служебные обязанности им не были выполнены как должностным лицом. Фактически протокол содержит описание события административного правонарушения совершенного юридическим лицом - ООО «Полигон ТБО», а также на странице 5 протокола указано на бездействие главного эколога ООО «Полигон ТБО» ФИО1
То есть в нарушение требований указанных положений и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнением своих служебных обязанностей ФИО2 как должностным лицом.
Кроме того, представленные Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора материалы дела об административном правонарушении в отношении главного механика ООО «Полигон ТБО» ФИО2 не содержат сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении главного механика ООО «Полигон ТБО» ФИО2 не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению вышеуказанный протокол подлежал возвращению для устранения недостатков.
Такая возможность утрачена, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.
Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Указанные обстоятельства не были учтены судьёй городского суда при рассмотрении жалобы и надлежащей оценки не получили.
При таких обстоятельствах постановление по делу и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 25 мая 2022 года № и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Судья А.С. Смирнов
(судья Н.С. Кораблева)