Решение по делу № 2-351/2023 от 02.02.2023

№ 2-351/2023

№ 64RS0047-01-2022-005002-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчиков по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ «СБГ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что 09 сентября 2022 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности МБУ «СБГ» и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии № в акционерном обществе (далее – АО) «МАКС», гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в акционерном обществе в АО «МАКС». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2022 г. № 18810064220001845597 виновным в столкновении является водитель автомобиля марки Камаз 65115-62, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, который находился за рулем служебного автомобиля в свое рабочее время, занимаясь уборкой подконтрольной территории. В результате данного ДТП имуществу ФИО4, а именно транспортному средству марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К25РТ164, причинен вред действиями ФИО5. 28 сентября 2022 г. ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. 01 ноября 2022 г. банковским платежом АО «МАКС» произвело ФИО4 страховую выплату в размере 400 000 руб.. Как указано в исковом заявлении, в связи с тем, что выплаченных АО «МАКС» денежных средств недостаточно для проведения ремонтных работ и восстановления автомобиля в состояние до ДТП, ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К25РТ164. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 руб.. Согласно экспертному исследованию № 401/2022 от 02 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К25РТ164, без учета износа составляет 1 214 195 руб., в связи с чем восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает его рыночную стоимость на момент повреждения. На основании чего эксперт пришел к выводу, что величина материального ущерба складывается из среднерыночной стоимости минут цена годных остатков транспортного средства: 673 574 - 128 088 = 545 486 руб.(из которых 400 000 руб. оплачено страховой компанией)

В связи с чем, истец просит суд взыскать с МБУ «СБГ» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного транспортному средству марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К25РТ164, в размере 145 486 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 110 руб..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержала исковые требования по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 97), просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ФИО5 и представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; МБУ «Служба благоустройства города» на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточками учета транспортных средств (л.д. 21-22, 71, 74-75).

09 сентября 2022 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности МБУ «Служба благоустройства города», и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 16-18).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2022 г. № 18810064220001845597 виновным в столкновении является водитель автомобиля марки Камаз 65115-62, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, так как водитель при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления (л.д. 18).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО5 нарушил п. 8.8 Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие ДТП, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортном происшествии, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, ответчиком вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ в суд не предоставлено.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено сторона по делу, гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии № в акционерном обществе (далее – АО) «МАКС», гражданская ответственность МБУ «Служба благоустройства города» застрахована по полису ОСАГО серии № в акционерном обществе в АО «МАКС».

Согласно сведениям с официального сайта Российский Союз ФИО7 страхователем и собственником автомобиля марки Камаз 65115-62, государственный регистрационный знак <***>, является МБУ «Служба благоустройства города», список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством – не ограничен (л.д. 59).

28 сентября 2022 г. ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

01 ноября 2022 г. банковским платежом АО «МАКС» произвело ФИО4 страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции «Сбербанк Онлайн» (л.д. 58).

Размер страховой выплаты, произведенной истцу в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ составил менее 400 000 руб.. Таким образом, истец не лишен права на обращение к страховщику для возмещения не покрытой части, понесенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы па такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря па то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный и обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позицию о том, что потерпевший имеет право па полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-11 (часть 5). Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения нрава, в таких случаях при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6.

Согласно экспертному исследованию № 401/2022 от 02 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К25РТ164, без учета износа составляет 1 214 195 руб., в связи с чем восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает его рыночную стоимость на момент повреждения. На основании чего эксперт пришел к выводу, что величина материального ущерба складывается из среднерыночной стоимости минут цена годных остатков транспортного средства: 673 574 - 128 088 = 545 486 руб. (л.д. 24-56).

Исследование эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт проводивший исследование ФИО9 состоит в реестре экспертов-техников в Министерстве юстиции РФ под регистрационным № 5331 (л.д. 55). Исследование эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное исследование также не оспаривалось стороной ответчика.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон также не поступило.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств данного исследования у суда не имеется.

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами заключения эксперта № 401/2022 от 02 ноября 2022 г., в связи с чем общий размер ущерба, причиненный истцу в связи с виновными действиями ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 145 486 руб. (545 486 – 400 000).

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы от ответчика не поступало. Иных доказательств размера ущерба, причиненного транспортному средству, с его стороны также в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 110 руб., исходя из цены иска (л.д. 11), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора на оказание услуг от 05 ноября 2022 г. истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. за предоставление ему юридических услуг (л.д. 57).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с МБУ «СБГ» в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб. (л.д. 23), которые подлежат взысканию с ответчика МБУ «СБГ» в пользу ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» (ИНН <***>, КПП 645401001) в пользу ФИО4, (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 145 486 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 руб., всего на общую сумму 167 596 руб..

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 09 февраля 2023 г.