Судья Сарахов А.А. Дело № 33-2091/2023
(Дело № 2-272/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Сохрокова Т.Х. и Кучукова О.М.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя ФИО1 ФИО2
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам ФИО1 и Российского Союза Автостраховщиков в лице Акционерного общества «АльфаСтрахование»
на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2023 года.
Судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и ФИО3. С учетом уточнения исковых требований, она просила взыскать с РСА в её пользу 124 800 руб. страхового возмещения, 124 800 руб. неустойки за каждый день просрочки, 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, 1 500 руб. в возмещение расходов по удостоверению доверенности, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, 15 000 руб. денежной компенсации морального вреда, а также взыскать с ФИО3 91400 руб. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа и стоимостью ремонта автомобиля с учётом его износа и 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 21 февраля 2022 года во дворе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № (владелец ФИО4) и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № (владелец ФИО1). Непосредственное столкновение было между указанными автомобилями. Виновником столкновения был признан ФИО3, управлявший автомобилем «АФ-47434А» государственный регистрационный знак №
Собрав необходимый пакет документов, 16 мая 2022 года через уполномоченную страховую компанию АО «АльфаСтрахование» ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения по полису виновника происшествия ФИО3 Серия ХХХ №СК «АСКО». В ответ на заявление о возмещении ущерба РСА отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «Компакт Эксперт» № от 20 мая 2022 года. В то же время владельцу другого автомобиля ФИО4 страховщик осуществил выплату страхового возмещения, тем самым признав наступление страхового случая.
Не согласившись с отказом в выплате стразового возмещения, считая заключение эксперта ООО «Компакт Эксперт» необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
АО «АльфаСтрахование» иска не признало. В письменных возражениях на исковое заявление оно просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя и отказать в иске, поскольку истец не предоставил для осмотра поврежденные в дорожно-транспортном происшествии автомобили. При этом АО «АльфаСтрахование» указало, что в случае удовлетворения исковых требований, просило при определении размера штрафа и неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить их размер до разумного и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2023 года принят отказ ФИО1 от иска в части требований о взыскании с ФИО3 91400 руб. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа и стоимостью ремонта автомобиля с учётом его износа и производство по делу в этой части прекращено.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2023 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с РСА в пользу ФИО1 124 800 руб. страхового возмещения, 60 000 руб. неустойку за каждый день просрочки, 15 000 руб. за услуги представителя, 5 000 руб. стоимость услуг эксперта-оценщика, 1 500 руб. расходы по оформлению доверенности. 60 000 руб. штраф за неисполнение требований потерпевшего. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С РСА в пользу ООО МЦЭ «Северо-Запад» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.
В доход бюджета городского округа Нальчик с РСА взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 руб.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 и РСА в лице АО «АльфаСтрахование» подали на решение суда апелляционные жалобы.
В поданной ею апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере 60000 руб. отменить и принять в этой части по делу новое решение, которым удовлетворить взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 124 800 руб. В обоснование жалобы указано, что суд, разрешая дело, необоснованно снизил размер неустойки за каждый день просрочки. Исходя из действующих правовых норм и из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчиком представлены не были. По закону снижать неустойку можно только в исключительных случаях и если доказана ее несоразмерность. Необоснованное снижение неустойки приводит к поощрению страховых компаний незаконно отказывать гражданам.
РСА в лице АО «АльфаСтрахование» в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а в случае, если требования об отмене решения суда будут признаны несостоятельными, изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в размере не более 20000 руб., и штраф в размере не более 20000 руб. В случае своевременного извещения представителя РСА просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных ФИО1 обстоятельствах, в связи с чем заявленное ФИО1 событие не может быть признано страховым случаем. При разрешении дела судом не дана оценка представленному РСА заключению трасологической экспертизы, не указано, по какой причине заключение не принято как допустимое доказательство. Указано, что ФИО1 не представлены доказательства о несоответствии экспертного заключения методикам проведения экспертиз.
Трасологическое исследование стороной заявителя не проводилось и не представлено иных доказательств в обоснование довода о том, что весь комплекс заявленных повреждений мог образоваться при заявленных ФИО1 обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Заявленная истцом и взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному праву истца. Судом не учтено, что РСА не произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы с выводами о том, что заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события, о злоупотреблении правом, выразившемся в заявлении о повреждениях, не относящихся к данному случаю.
Согласно действующим правовым нормам, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Судом не учтено и то, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблемы материальной защищенности пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествиях.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела ФИО1, ФИО3 и представитель РСА в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую поданную ФИО1 апелляционную жалобу и просившую оставить жалобу РСА без удовлетворения, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя их доводов апелляционных жалоб и возражений представителя ФИО1 ФИО2 на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с РСА в пользу ФИО1 60000 руб. неустойки за каждый день просрочки подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты в размере 60000 руб., в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Поскольку в апелляционных жалобах, поданных ФИО1 и Российским Союзом Автостраховщиков оспаривается правильность решения суда только в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия, не проверяя остальную часть принятого судом решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность принятого судом решения только в этой его части.
Принятое судом решение о взыскании неустойки в размере 60000 руб. за каждый день просрочки подлежит отмене, поскольку взыскание неустойки в таком размере противоречит требованиям пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40_ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Законом об ОСАГО.
Таким образом, размер неустойки, которая может быть взыскана с РСА в пользу ФИО1 составляет один процент от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера компенсационной выплаты. Он не может составлять ни 124800 руб. за каждый день просрочки, как того требует ФИО1, ни 60000 руб. за каждый день просрочки, как взыскал суд.
Поскольку судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что РСА в течение 323 дней не выплачивало компенсационную выплату, что, исходя из положений статей 18 и 19 Закона об ОСАГО, РСА обязано выплатить ФИО1 неустойку в размере 403104 руб. что Явно несоразмерно последствиям неисполнения РСА обязанности по такой выплате в 20-дневный срок, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижения как неустойки до 60000 руб. и штрафа до 60000 руб.
Исходя из этого, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять в этой части новое решение, а в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2023 года в части взыскания неустойки в размере 60000 руб. за каждый день просрочки отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты в размере 60000 руб.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2023 года.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: 1. Т.Х. Сохроков.
2. О.М. Кучуков.