№ (№)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Магаданский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Побоковой М.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,
защитника подсудимой – адвоката ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил :
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени), находясь в отделе мясной продукции супермаркета «Мега Маг» по адресу: <адрес> ВТБ (ПАО) № с банковским счетом № открытым в РОО «Магаданский», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, оснащенную системой бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, после чего, руководствуясь корыстными побуждениями, усмотрела для себя возможность быстрого и незаконного обогащения путем хищения денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, то есть у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого в РОО «Магаданский», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращая его в свою пользу, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, посредством терминала для бесконтактной оплаты товаров банковскими картами осуществила шесть покупок, а именно:
- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении супермаркета «Мега маг», расположенного в <адрес> в <адрес>, на сумму
334 рубля 80 копеек;
- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении кафе «Лакомка», расположенного в <адрес> в <адрес>, на сумму
146 рублей 00 копеек;
- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении супермаркета «Мега маг», расположенного в <адрес> в <адрес>, на сумму 386 рублей 00 копеек;
- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении супермаркета «Мясной двор», расположенного в <адрес> в <адрес>, на сумму 760 рублей 41 копейку;
- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении супермаркета «Мясной двор», расположенного в <адрес> в <адрес>, на сумму 596 рублей 00 копеек;
- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении супермаркета «Мега Маг», расположенного в <адрес> в <адрес>, на сумму 870 рублей 00 копеек;
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени), находясь на территории <адрес>, совершила тайное хищение денежных средств на общую сумму 3093 рубля 21 копейку, принадлежащих ФИО6 с банковского счета № банковской карты №, открытого в РОО «Магаданский», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, которые обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6, материальный ущерб на указанную сумму.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Законный представитель подсудимой ФИО1 - ФИО7 представил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи со смертью последней. При этом указал, что последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, понимает, что уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующему основанию, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.
Государственный обвинитель ФИО9 и адвокат ФИО10 также полагали возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью последней.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению, что ходатайство законного представителя обвиняемой ФИО1 – ФИО7 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П следует, что прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого допускается лишь при наличии согласия его близких родственников.
Согласно сведениям отдела ЗАГС мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Учитывая, что участники процесса, в том числе, законный представить подсудимой, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с ее смертью, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию.
В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательств: оптические диски и выписка по банковскому счету, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в деле в течение всего срока его хранения.
В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признана сумма вознаграждения адвокату ФИО10 в размере 27 300 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО1
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд относит на счёт средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 239, 254 УПК РФ,
постановил:
Ходатайство законного представителя обвиняемой ФИО1 – ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью – удовлетворить.
Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи со смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства: оптические диски и выписка по банковскому счету, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.
Судья Побокова М.В.