31RS0017-01-2023-000399-54 № 2-455/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 27 июля 2023 года
Прохоровский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.,
при секретаре- Козменковой Е.В.,
с участием:
истца – ФИО1 и его представителя ФИО2;
ответчика- ФИО3 и его представителя адвоката Филатовой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков причиненных в результате гибели посевов,
УСТАНОВИЛ:
Истец является собственником земельного участка расположенного по х, на котором произрастали плодовые деревья, кустарники, фрукты и овощи.
Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: х является ФИО4
х года истец обнаружил, что в огороде и палисаднике гибнут деревья и овощи, он просмотрел камеру видеонаблюдения и обнаружил на записи от х года как ответчик ходит по его огороду и чем- то опрыскивает овощи.
В этот же день истец обратился в ОМВД России х и по данному факту была проведена проверка.
Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, возникший в результате гибели плодовых деревьев, кустарников и овощей в размере 160 000 рублей. Так же просит взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, затрат на проведение экспертизы и оплаты услуг представителя.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель требования не признали, указав, что доказательства его вины в гибели растений принадлежащих истцу отсутствуют.
Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд признает требования не в полном объеме обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьи 15 и 1064 ГК РФ возлагают на лицо, причинившее вред, обязанность его возмещения.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Одними из обстоятельств подлежащих доказыванию являются противоправное поведение причинителя (ответчика), причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, вина ответчика и размер убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды).
По общим правилам ст.56 ГПК РФ, истец представляет доказательства фактов, входящих в вышеуказанный предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика.
Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по ОМВД России по х КУСП-х, начатого х года, оконченного х года, подтверждается гибель корней и кустов овощей находящихся на приусадебном участке истца.
Как следует из протокола осмотра земельного участка истца от х года, проведенного с участием ФИО1, было установлена гибель 80 кустов помидор, 60 кустов картофеля, 40 корней огурцов, 20 корней чеснока, 20 корней капусты и 80 корней моркови.
На представленном истцом видео видно как мужчина х года заходит со стороны земельного участка ФИО5 на огород ФИО1 и двигаясь по огороду производит опрыскивание корнеплодов овощей.
В материалы дела представлены фотографии, сделанные на основании кадров видео.
Указанные фото, на которых запечатлен мужчина, предъявлялись свидетелям, одним из которых был УУП ОУУП ОМВД России х проводивший проверку по сообщению ФИО1.
Свидетели указали, что на данных фото они опознают ФИО5.
х года на огороде земельного участка принадлежащего ФИО1, для лабораторных исследований были отобраны образцы почвы на 100 кв.метрах и далее с х по х года были проведены испытания (т.1 л.д.15, т.2 л.д.38-39).
Согласно экспертного заключения от х года (т.1 л.д. 18-19), в пробе почвы, отобранной для исследования остаточное количество действующего вещества пестицидов на части земельного участка установлено превышения предельно-допустимых концентраций – имидаклоприда, а именно при норме -0,04 мк/кг, превышение составляет на 0,055 мг/кг, то есть больше чем в два раза.
Так же согласно заключения, имидаклоприд был внесен на земельный участок за 150-180 дней до х года и превышение предельно-допустимых концентраций – имидаклоприда негативно сказывается на росте и развитии растений, вызывая их угнетение, что приводит к гибели растений.
Допрошенные свидетели подтвердили факт гибели растений (помидор, картошки, огурцов, чеснока, капусты, моркови) в июне 2022 года на огороде земельного участка ФИО1.
Так же суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на представленных фотографиях (сделанных в различные периоды времени) гибель растений произошла в том месте, где с опрыскивателем проходил ответчик.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик виновен в гибели овощных растений на земельном участке ФИО1.
Соответственно в силу статей 15 и 1064 ГК РФ на ответчика как на лицо причинившее вред, возлагается обязанность его возмещения.
Оснований предусмотренных ст.1083 ГК РФ для частично или полного освобождения от возмещения причиненного вреда или уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.
В то же время суд находит, что не представлено достаточно доказательств которые подтверждают вину ответчика в гибели всех овощных растений и плодовых деревьев, которые указываются истцом.
Количество погибших кустов овощных растений установлено протоколом осмотра составленного должностным лицом, и данный протокол подписан истцом.
Доказательств подтверждающих, что количество погибших овощных растений соответствует тому, что завялено истцом, суду не представлено.
Кроме того истец указывает, что часть растений которые погибли, находились в палисаднике. В то же время осмотр в палисаднике не производился, пробы почвы для исследования в палисаднике не брались и доказательств того, что ответчик опрыскивал растения в палисаднике, не представлено.
Размер ущерба определен заключением эксперта об оценке №125 (т.1 л.д.24-147), выполненным ООО «х».
Заключения которые представлены истцом выполнены специалистами в соответствующих областях науки, имеющим квалификацию и включенным в реестр, выводы экспертиз, аргументированы, основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.
Представленные в дело заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы обоснованы и соответствуют поставленным вопросам необходимым для разрешения спора по существу. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Ответчиком доказательств опровергающих выводы экспертиз не представлено, ходатайств о проведении повторных или дополнительных экспертиз в ходе судебного разбирательства не заявлено.
В то же время размер ущерба экспертом рассчитан из количества овощных растений, кустарников и деревьев указанных истцом, в то время как судом установлена гибель иного количества растений.
При таких обстоятельствах расчет размера причиненного ущерба производится путем умножения количества погибших растений указанных в протоколе осмотра на среднюю цену одного корнеплода указанную в экспертном заключении.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя и экспертиз, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы ответчика о недопустимости доказательств, а именно видеосъемки и фото, суд находит не обоснованными.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.
Согласно ст.77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Истцом требования ст.77 ГПК РФ выполнены.
Доказательств о подложности видеозаписи или фотоснимков суду не представлено, как и не представлено суду доказательств указывающих, что на представленном видео имеется монтаж, склеивание или вырезание.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт х) к ФИО3 (паспорт х) о возмещении убытков причиненных в результате гибели посевов- удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 13080 (тринадцать тысяч восемьдесят) рублей и понесенные судебные расходы в размере 3827 (три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 16 копеек, а всего 16907 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья В.В.Грачёв
Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года
Судья В.В.Грачёв