Дело № 2-4163/2023

23RS0041-01-2022-020437-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бостановой С.Б.,

при секретаре Настенко Ю.Н.,

помощника судьи Пахомовой К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 09.01.2022 года.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2022 года ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району Краснодарского края было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 09.01.2022г. управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № с полуприцепом <данные изъяты> № на <адрес> в <адрес> во время движения по обочине допустил наезд на металлическое ограждение тротуара, затем на металлическое заборное ограждение тротуара, после на металлическое заборное ограждение <адрес>, затем на гараж <адрес> ул. <адрес>, в котором находилось авто <данные изъяты>, гос номер №, затем на забор <адрес>, затем на опору ЛЭП в ДТП автомобили получили механические повреждения, повреждено имущество истца, ФИО1 нарушил п.9.9 ПДД РФ, признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты>, госномер № с полуприцепом <данные изъяты> №, принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданская ответственность владельца - причинителя вреда, застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» в целях получения возмещения причиненного вреда, по результатам рассмотрения заявления истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> Однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба, поскольку общая сумма ущерба, согласно заключению эксперта составила <данные изъяты>, в связи с чем, истец обратился в суд к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, стоимости экспертного исследования <данные изъяты>, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебно заседании истец не явился направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Соответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, представив истребуемые документы.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 09.01.2022 года ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району Краснодарского края было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из административного материала усматривается, что 09.01.2022г. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № с полуприцепом <данные изъяты> № на <адрес> в <адрес> во время движения по обочине допустил наезд на металлическое ограждение тротуара, затем на металлическое заборное ограждение тротуара, после на металлическое заборное ограждение <адрес>, затем на гараж <адрес>, в котором находилось авто <данные изъяты>, гос номер №, затем на забор <адрес>, затем на опору ЛЭП, в результате ДТП повреждено имущество истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п.9.9 ПДД РФ, признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Указанное постановление вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> госномер № с полуприцепом <данные изъяты> №, принадлежит на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты> № с прицепом, собственником которого является ФИО5 был предоставлен в пользование ИП ФИО4 на основании договора аренды, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО5

ФИО1 на основании заключенного с ИП ФИО4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность с использованием автомобиля <данные изъяты> № с прицепом и управлял им в момент ДТП.

Гражданская ответственность владельца - причинителя вреда, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно страхового полиса № автомобиль <данные изъяты> № с прицепом, страхователем которого является ФИО5 застрахован в АО «Согаз», лицами, допущенными к управлению транспортным средством в полисе указан, в том числе и ФИО1

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть в пределах страховой суммы.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» в целях получения возмещения причиненного вреда, по результатам рассмотрения заявления АО «Согаз» выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6 стоимость причиненного истцу в результате ДТП ущерба составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта построек и <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля). Стоимость экспертного исследования составила <данные изъяты>

Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств, указывающих на необоснованность сумм, указанных в заключении, не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Истец просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченной суммой ущерба и фактической суммой причиненного ущерба, которая составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

До настоящего момента причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 причинен ущерб в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № с полуприцепом <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, однако в момент ДТП указанным автомобилем ФИО1 управлял исполняя трудовые обязанности по трудовому договору, заключённому с ИП ФИО7, который был передан ИП ФИО7 на основании договора аренды, заключенному с ФИО5

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, ответчик ИП ФИО7 наличие трудовых отношений с ответчиком ФИО1 и исполнение водителем ФИО1 трудовых обязанностей в момент ДТП не оспорил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не усматривает противоречие признания иска ответчиком закону, а также нарушения прав и обязанностей третьих лиц, в связи чем, суд принимает признание иска ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ИП ФИО7, который в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства марки Volvo FH Р106ХН 123 с прицепом, под управлением водителя ФИО1, являющегося работником ИП ФИО7, по вине которого был причинен значительный материальный ущерб имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом суд принимает признание иска ответчиком ФИО1

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию заявленные истцом судебные расходы на проведение экспертизы для определения суммы ущерба перед подачей иска в суд в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца ФИО2 стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>

Указанные расходы истца суд признает вынужденными судебными расходами, связанными в связи с необходимостью истца обращаться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 79, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 357 445 расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, стоимость досудебной оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено: 22.02.2023 года.

Председательствующий: