Дело №

УИД: 30RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению <адрес> "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "<адрес>", Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению <адрес> "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "<адрес>", Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину на дорожном полотне проезжей части по адресу: <адрес>, Общегородская магистраль 2км.+300м. автомобиль Skoda Octavia, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение и предупреждающие о наличии повреждении (деформации) дорожного покрытия знаки, отсутствовали. Согласно экспертного заключения №, подготовленное ООО ЭА «ГРАНД-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, г/н №, составляет 298 020 рублей 00 копеек. В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с надлежащего ответчика в её пользу причиненный ущерб в размере 298 020 рублей 00 копеек; госпошлину в размере 9 941 рубль 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину на дорожном полотне проезжей части по адресу: <адрес>, Общегородская магистраль 2км.+300м. автомобиль Skoda Octavia, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани, на проезжей части дороги находилась выбоина размером 1 м. х 30 см. х 50 см.

Определением <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству Skoda Octavia, г/н №, истец обратился в ООО ЭА «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» для производства независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, г/н №, составляет 298 020 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 рублей 00 копеек.

Ответчики возражения, относительно экспертного заключения, и ходатайства не представили.

В соответствии с частью 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неисправность дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части.

Таким образом, установленный экспертным заключением №, подготовленным ООО ЭА «ГРАНД-ЭКСПЕРТ», размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Octavia, г/н №, составил 298 020 рублей 00 копеек и подлежит взысканию в судебном порядке в пользу истца.

Разрешая вопрос о том, на какого должна быть, возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-257 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Государственный стандарт РФ ФИО5 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Разделом 5 ФИО5 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).

Согласно ФИО5 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как установлено судом, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П создано государственное казенное учреждение <адрес> «Астраханьавтодор», предметом деятельности которого является исполнение функций государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, оказание государственных услуг в отношении автомобильных дорог общего пользования.

Из материалов гражданского дела следует, что Государственное казенное учреждение <адрес> «Астраханьавтодор» заключило с ООО «Эталон» государственный контракт № на выполнения работ для государственных нужд <адрес>.

Из п. 2.3 указанного контракта следует, что ООО «Эталон» принимает автомобильные дороги (участки) общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, включенные в Объект, приведенные в Приложении №а, однако, участок автомобильной дороги: <адрес>, Общегородская магистраль 2км.+300м. в указанном приложении не числится.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Эталон» работы на спорном участке автомобильной дороги не проводились, поскольку участок автомобильной дороги: <адрес>, Общегородская магистраль 2км.+300м. в указанном приложении не числится.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ООО «Эталон» ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок автомобильной дороги был принят ООО «Эталон».

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия ГКУ <адрес> «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» являлось ответственным за содержание дороги.

Соответственно, в данном случае, именно указанное лицо несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия совершенное из-за неудовлетворительного состояния дорожных условий и будет являться надлежащим ответчиком в части исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия на автомобильной дороги: <адрес>, Общегородская магистраль 2км.+300м.

Из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Доказательств виновных действий истца, исключающих деликтную ответственность ответчиком, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду представлено не было.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что данный ущерб был причинен в результате иного события, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия автомобильной дороги: <адрес>, Общегородская магистраль 2км.+300м., отсутствие контроля за состоянием указанного участка дороги в момент ДТП, и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» по возмещению ущерба истцу в размере 298 020 рублей.

С учетом приведенного анализа положений законодательства и условий Контракта обязательства по возмещению истцу вреда на стороне Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью "Эталон", Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "<адрес>", не возникло, в связи с чем исковые требования ФИО1 к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, доказательств, опровергающих размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом документально подтвержден факт несения расходов по оценке ущерба, в пользу истца с Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» подлежат возмещению расходы за составление экспертного заключения в указанном размере.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований о разумности, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов имеются в деле.

Так как, решение состоялось в пользу истца с Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 941 рубль. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению <адрес> "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "<адрес>", Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" в пользу ФИО1 в ущерб в размере 298 020 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 941 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гончарова Ю.С.