Дело № 2-57/2023

УИД 39RS0022-01-2022-001827-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Колошмай ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 80 509 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины. Требования иска мотивированы тем, что 01 января 2022 года в <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с договором №. В связи с чем собственнику квартиры, страхователю – ФИО2 было выплачено страховое возмещение. При составлении акта о залитии было установлено, что залив произошел вследствие течи смесителя в квартире № № указанного дома. Ответчик является собственником данной квартиры. В связи с чем с него подлежит взысканию выплаченный истцом страхователю ущерб.

Представитель истца извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении дела не заявил. Просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Просил дело рассматривать в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании требования иска признал частично. заявил, что не согласен с суммой ущерба.

Определением суда в качестве третьих лиц по делу привлечены ПАО Сбербанк, ФИО2, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> находится в собственности ФИО2. На квартиру установлено ограничение прав - ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России.

Между собственником квартиры ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» 29 мая 2021 года заключен договор страхования недвижимого имущества № № указанной выше квартиры.

В период действия договора страхования 01 января 2022 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту о причинении ущерба имуществу потребителя от 03.02.2022 года залив произошел по вине собственника квартиры <адрес> по причине течи смесителя, находящегося в квартире. Актом установлено, что пострадали помещения кухни, коридора, столовой, ванной квартиры № указанного дома.

Факт залития квартиры и его вина в произошедшем, ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество квартира № № находится в собственности ответчика ФИО1.

Истцом в обоснование суммы ущерба представлено заключение по требованию № об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <адрес> согласно которому стоимость ущерба без износа составляет 80 509 рублей 70 копеек.

Страховая компания выплатила ФИО2 в счет страхового возмещения 80509 рублей 70 копеек по страховому акту, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2022 года.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы правотребования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО СК "Сбербанк страхование" произвело ФИО2 выплату страхового возмещения. Размер ущерба определен на основании заключения по требованию № об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива.

В ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость материального ущерба причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего 01.01.2022 года составляет 18 599 рублей.

Оценив заключение эксперта суд считает его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Колошмай ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН <***> ОГРН <***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 18 599 рублей 00 копеек и госпошлину в сумме 743 рубля 96 копеек, всего 19 342 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06. 2023 года.

Судья В.В. Ефременкова