РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года город Киров
Нововятский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Перминовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к наследникам Б.А.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Б.А.Л., в котором указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству МАЗ, государственный регистрационный знак №, застрахованному истцом по договору КАСКО № (страхователь ООО «Балтийский лизинг»). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ Б.А.Л. ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора КАСКО №, выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, в размере 573 113 рублей. Ответственность причинителя вреда Б.А.Л. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей в АО «Группа страховых компаний «Югория», которое произвело выплату в размере 400 000 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Б.А.Л. умер в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с наследников Б.А.Л. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 173 113 рубля 00 копеек, как разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 573 113 рублей и полученным страховым возмещением по договору ОСАГО – 400 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4662 рублей 26 копеек.
На стадии подготовки дела к рассмотрению было установлено, что наследником Б.А.Л. является ФИО2, которая привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла наследственное имущество Б.А.Л. состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив несогласие с заявленными исковыми требованиями.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свое мнение относительно заявленных требований не выразил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно договору лизинга автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», передан в финансовую аренду с правом выкупа ИП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 20 км автодороги Южный обход г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и №, государственный регистрационный знак №, в результате которого последнему транспортному средству причинены механические повреждения.
Автомобиль МАЗ 5N33, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован ООО «Балтийский лизинг» в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства и спец техники №.
ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, в соответствии с условиями договора, выплатило страховое возмещение ИП ФИО1, владельцу автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в размере 573 113 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ Б.А.Л., находившимся в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданская ответственность причинителя вреда Б.А.Л. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей в АО «Группа страховых компаний «Югория», которое произвело возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Л. умер.
Согласно материалам наследственного дела Б.А.Л. его единственным наследником принявшим наследство является жена – ФИО2 Наследственное имущество Б.А.Л., которое принято ФИО2, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанной квартиры, согласно информации содержащейся в ЕГРН, составляет 600 615 рублей 24 копейки.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.
По ходатайству представителя ответчика ФИО3, выразившей несогласие с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5N33, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 651 400 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы составила 16 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения застрахованного истцом автомобиля № явилось нарушение ответчиком Б.А.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на наследника умершего Б.А.Л. – ФИО2 обязанности по возмещению причиненного ущерба, составившего 173 113 рублей 00 копеек, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Довод представителя ответчика о несогласии с размером ущерба, определенного и выплаченного истцом, суд находит необоснованным, так как размер ущерба, определенный судебной экспертизой, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, доказательств завышения стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца с учетом установленных обстоятельств являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы истца по уплате госпошлины в размере 4662 рублей 26 копеек подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) 173 113 рубля 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4662 рублей 26 копеек, всего – 177 775 (сто семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.
Судья /подпись/ К.В. Осокин
Копия верна.
Судья К.В. Осокин